Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-3175/2023[77-1439/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, судей Бондаренко Э.Н, Семенова О.М, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Карпова А.С, защитника - адвоката Шепелева С.Е, при секретаре Фролове Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шепелева С.Е, действующего в интересах осужденного Карпова А.С, на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Карпова А.С. и его защитника - адвоката Шепелева С.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 июня 2022 года

Карпов ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украины, ранее судимый: 21 августа 2013 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п. "г" ч. 2 ст. 161 (6 преступлений); ч. 1 ст. 161 (4 преступления); части 1 ст. 118; ч. 1 ст. 162; п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением части 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев; 15 апреля 2014 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, освобожденный 12 февраля 2021 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 8 сентября 2022 года приговор в отношении Карпова А.С. оставлен без изменения.

Карпов признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено 11 марта 2021 года в период нахождения в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шепелев С.Е, действующий в интересах осужденного Карпова А.С, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, приводит показания свидетелей Киселева и Ваганова, которые не указывают на то, что Карпов просил их привезти наркотическое средство, не говорил о нем при сотрудниках Центра временного содержания. Считает, что приговор постановлен на предположениях и вина Карпова не доказана. Просит отменить судебные решения и оправдать Карпова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В своих возражениях старший помощник межрайонного прокурора Матвеичева просит судебные решения в отношении Карпова оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Карпова виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина осужденного Карпова в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетеля Киселева, показавшего, что ему позвонил Карпов и попросил привезти ему наркотическое средство - героин, который будет спрятан в цыпленке. После чего за денежное вознаграждение он привез наркотическое средство Карпову. Однако тайник с наркотическими средствами в цыпленке был обнаружен, а его задержали; показаниями свидетелей Ваганова, Спиридонова, Китаева, Плюшкина, Кружкова, Вагановой, Шарова, Мироновой, Васильевой; заключением эксперта; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте; другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ, характер и размер причиненного вреда, и другие обстоятельства совершения инкриминируемого осужденному преступления, судом были установлены.

Приведённые в кассационной жалобе адвоката Шепелева собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке их несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Карпова квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначая наказание осужденному Карпову, суд обоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, свое решение мотивировал, основания не согласиться с этим выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении детей у виновного, поскольку в материалах дела такие сведения отсутствуют, при этом в протоколах допросов и в заключение судебно - психиатрической экспертизы указано, что со слов Карпова у него нет детей, отсутствуют и иные иждивенцы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит судебные решения подлежащими изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Установление всех обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как усматривается материалов уголовного дела, Карпов страдает рядом хронических заболеваний.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о состоянии здоровья совершившего преступление лица.

Соответственно уголовный закон не предусматривает исключений для признания обстоятельством смягчающим наказание наличие хронических заболеваний у виновного, не ставит в зависимость принятия такого решения от времени и причин выявления заболеваний, в связи с этим суд кассационной инстанции находит необходимым признать данное обстоятельство смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Более того о признании Карпову обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья подсудимого ставил вопрос государственный обвинитель в судебных прениях.

Судебная коллегия также считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Карпову наличие у него трудоустройства, поскольку как указал суд во вводной части приговора, Карпов работает грузчиком.

Обстоятельством, смягчающим наказание Карпову, суд кассационной инстанции считает необходимым признать и состояние здоровья родителей осужденного, страдающих заболеваниями, признанных инвалидами третьей группы.

Кроме того суд кассационной инстанции исключает из приговора ссылку суда при назначении наказания на отрицательную характеристику осужденного, поскольку копия характеристики, представленная из ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области не заверена надлежащим образом.

Судебная коллегия также находит необходимым исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания о повторном учете сведений о судимостях Карпова, поскольку наличие в его действиях рецидива учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, соответственно данное обстоятельство не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 389.9, статьи 389.17, статьи 389.18 УПК РФ, данные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов не устранил.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому судебные решения в силу положений статьи 401.14, статьи 401.15 УПК РФ подлежат изменению, а назначенное осужденному Карпову наказание - смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Шепелева С.Е. оставить без удовлетворения.

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении Карпова ФИО9 изменить.

Исключить из приговора ссылку на отрицательную характеристику ФИО1 по месту отбывания наказания.

Исключить из приговора ссылку суда на двойной учет судимостей Карпова А.С. при назначении наказания.

Признать в качества обстоятельств смягчающих наказание Карпову А.С. - наличие хронических заболеваний у осужденного, трудоустройства, состояние здоровья близких родственников осужденного.

Назначенное Карпову А.С. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ УК РФ смягчить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи