Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-3259/2023[77-1440/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, с прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Ильяшова С.А, защитника - адвоката Брегадзе В.В, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Брегадзе В.В, действующего в интересах осужденного Ильяшова С.А, на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Ильяшова С.А. и его защитника - адвоката Брегадзе В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года

Ильяшов ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ст. 172.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 218-ФЗ от 21 июля 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 ноября 2022 года приговор в отношении Ильяшова оставлен без изменения.

Ильяшов признан виновным в совершении фальсификации отчетности финансовой организации, то есть внесении в отчетность страховой организации заведомо недостоверных сведений об имуществе, финансовом положении организации, а равно подтверждении достоверности таких сведений, представление таких сведений в Центральный Банк Российской Федерации в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для обязательного отзыва у организации лицензии и назначения в организации временной администрации. Преступление совершено в период с 22 ноября 2016 года до 23 марта 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Брегадзе В.В, действующий в интересах осужденного Ильяшова С.А, выражает несогласие с судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах и предположениях. Считает, что в действиях Ильяшова отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, однако суды первой и второй инстанции не дали надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, чем существенно нарушили уголовно - процессуальный закон. Обращает внимание на то, что приведенные доказательства в обоснование вывода о виновности осужденного содержат существенные противоречия. Отмечает, что сведения об объектах недвижимости, приобретенных у ООО "Корпоративный Тауэр", внесены в отчетность не Ильяшовым, а Зотьевой, в период, когда осужденный не являлся руководителем, соответственно Ильяшов не являлся специальным субъектом преступления. Считает также, что выводы о наличии оснований для отзыва лицензии и назначения временной администрации не подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Кроме того ссылается на допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения, что препятствовало принятию итогового решения по делу. Обращает внимание и на то, что доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного судом апелляционной инстанции не проверены суждений по ним, суд не сделал, оценки им не дал. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Ильяшова виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности совершения осужденным Ильяшовым преступления были предметом проверки судом первой инстанции.

Виновность Ильяшова в совершении преступления подтверждается его показаниями о том, что он занимал должность генерального директора Общества; исследованными судом документами о назначении осужденного на должность генерального директора; показаниями свидетелей Луцковой, Суслова и Кантаровского о том, что руководителем ООО "ЦСО" являлся Ильяшов; показаниями свидетеля Шерстюковой о том, что руководителем являлся Ильяшов; показаниями свидетеля Ассельборн о том, что являясь куратором со стороны Центрального банка России ей известно, что в период работы Ильяшова были установлены нарушения требований финансовой устойчивости и платежеспособности ООО "ЦСО"; другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период указанный в обвинении деятельностью юридического лица руководила временная организация, судом первой инстанции проверялись. Как установилсуд, представители Центрального банка не были осведомлены о фактическом положении дел и о реальности совершаемых Обществом сделок. Соответственно данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Ильяшова в совершении преступления.

Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления. Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе адвоката Брегадзе В.В, собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, так как обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Ильяшова квалифицированы правильно по ст. 172.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 218-ФЗ от 21 июля 2014 года, с учетом требований ст. 10 УК РФ).

Правильным является вывод суда о том, что преступление совершено при соучастии, где наряду с исполнителем, которым являлся Ильяшов, участие в преступлении принимал, как указано при описании преступного деяния, организатор преступления - лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ильяшову, суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В нарушении требований уголовно - процессуального закона суд не привел мотивов своего решения о признании обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

По смыслу уголовного закона само по себе соучастие в преступлении закон не относит к числу отягчающих обстоятельств. Отягчающим обстоятельством признается лишь совершение преступления в соучастии, выраженном в конкретных формах (группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа или преступное сообщество, преступная организация).

Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении преступления, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя, а совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Указанные выше понятия являются едиными для признания их, как квалифицирующими признаками, так и отягчающими наказание обстоятельствами.

Предметом данного преступления выступают документы и регистры бухгалтерского учета, а также отчетность организаций, перечисленных в статье. Объективная сторона характеризуется четырьмя альтернативными формами деяния, перечисленными в диспозиции статьи.

Субъект преступления специальный: руководитель или иной сотрудник организации, на которого возложены обязанности, в процессе исполнения которых совершаются указанные в диспозиции статьи действия.

Как установилсуд и указал при описании преступного деяния, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь заместителем директора ООО "ЦСО", организовало совершение данного преступления и руководило исполнителем.

Роль организатора преступления, подробно указанная в описании преступного деяния, выражена в общем руководстве исполнителем преступления. В процессе организации преступления организатор подыскивал объекты недвижимости и юридические лица, то есть совершал действия по предоставлению информации. Он также давал указания главному бухгалтеру и руководителю Общества о составлении недостоверной отчетности, о подтверждении достоверности заведомо недостоверных сведений и о предоставлении этих сведений в Центральный банк Российской Федерации с использованием личного кабинета субъекта страхового дела.

Роль Ильяшова состояла в непосредственном совершении фальсификации отчетности путем внесения заведомо недостоверных сведений об имуществе, о финансовом положении организации, подтверждение достоверности таких сведений, непосредственное предоставление отчетности в Центральный банк Российской Федерации с использованием личного кабинета субъекта страхового дела.

Соответственно непосредственная работа с документами бухгалтерского учета, а также составление отчетности организации способом, указанным в обвинении была осуществлена Ильяшовым, обладающим всеми признаками специального субъекта преступления, а также неосведомленной о преступном умысле лицом, работающим главным бухгалтером.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, роли каждого соучастника преступления, требований ст. ст. 32, 33 УК РФ, совершенное осужденным преступление под руководством организатора преступления, не может быть признано совершенным группой лиц по предварительному сговору и ввиду отсутствия данного квалифицирующего признака.

В описании преступного деяния отсутствуют сведения о том, что организатор преступления одновременно являлся исполнителем и сам осуществлял действия, входящие в объективную сторону преступления указанными формами, перечисленными в диспозиции статьи. С учетом данного обстоятельства, а также в связи с тем, что суд первой инстанции при назначении наказания не мотивировал свое решение, обстоятельство отягчающее наказание подлежит исключению из приговора.

Кроме того, учитывая требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, из описания преступного деяния подлежит исключению фамилия Шерстюковой, так как уголовное дело в отношении неё не рассматривалось. Исключение данной фамилии следует произвести путём её замены на слово "лицо 2".

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 389.9, статьи 389.17, статьи 389.18 УПК РФ, данные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов не устранил.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому судебные решения в силу положений статей 401.14, 401.15 УПК РФ подлежат изменению, а назначенное осужденному Ильяшову наказание - смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Брегадзе В.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 ноября 2022 года в отношении Ильяшова ФИО8 изменить.

Исключить из описания преступного деяния фамилию Шерстюкова Э.А. заменив её словом "лицо 2".

Исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание Ильяшову С.А. - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное Ильяшову С.А. наказание по ст. 172.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 218-ФЗ от 21 июля 2014 года) смягчить до 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий