Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3336/2023[77-1534/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И. и Васильевой Е.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Меньшиковой С.А, с участием:

защитника осужденного Авдеева А.А. - адвоката Ковалева Д.Г, а также прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ковалева Д.Г. в интересах осужденного Авдеева А.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, выступления адвоката Ковалева Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. о необходимости изменения судебных решений и снижении Авдееву А.А. наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года

Авдеев ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года и со штрафом в размере 250 000 рублей.

На период испытательного срока на Авдеева А.А. возложены обязанности, указанные в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Согласно приговору Авдеев А.А. признан виновным в приобретении в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступление согласно приговору совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Тем же приговором осужден Синчинов Н.С, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

В кассационной жалобе адвокат Ковалев Д.Г. в интересах Авдеева А.А, не соглашается с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку они приняты с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в отношении Авдеева А.А. сотрудниками полиции совершена провокация: в отсутствие конкретной и достоверной информации о причастности Авдеева А.А. к незаконному обороту алкогольной продукции сотрудник полиции инициативно связалась с ним и спровоцировала его на возможную реализацию водки марки "Нефть". Анализируя показания свидетелей - сотрудников оперативной службы полиции, защитник полагает, что их показания опровергают выводы суда о том, что умысел Авдеева А.А. сформировался раньше совершения инкриминируемого ему преступления, считает, что показания данных свидетелей не отвечают критериям допустимости, поскольку не содержат ссылки на источник своей осведомленности, действия полицейских не подкреплены документами, подтверждающими законность проведения ими оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, представленный в обоснование данных действий рапорт Мирошниченко В.А. содержит сведения, не соответствующие действительности, направлен в следственный орган с нарушением ведомственной инструкции. Далее адвокат не соглашается с оценкой суда приобщенной к делу переписки осужденного в социальных сетях, акта проведения оперативно-розыскного мероприятия от 13 февраля 2020 года. Цитируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защитник полагает, что выводы суда сделаны без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человекам.

Указывает на допущенные, по его мнению, нарушения судами ст. 144 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55, полагает, что указанные им факты провокации и фальсификации материалов оперативно-розыскных мероприятий требовали организации процессуальной проверки в отношении должностных лиц ОЭБиПК УВД по ВАО г..Москвы. Обращает внимание, что суд изменил обвинение, частично исключив из него указание на период времени, в который проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", и утверждает, что тем самым суд ухудшил положение осужденных, нарушив их право на защиту. Находит, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит всех сведений о месте, времени, способе совершении преступления, форме вины, мотивов, целей и последствий преступления, в приговоре не указано при каких обстоятельствах у Авдеева А.А. сформировался умысел на совершение преступления, нет сведений об инициативных действиях свидетеля ФИО9, суд проигнорировал довод об отсутствии у Авдеева А.А. возможности реализовывать спиртосодержащую продукцию до обращения к нему с просьбой сотрудников полиции. Полагает, что апелляционное определение не отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы оставлены судом без рассмотрения и оценки, либо отклонены без приведения мотивов. С учетом приводимых доводов просит прекратить производство по уголовному дулу в отношении Авдеева А.А. в связи отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М. приводит доводы о законности приговора и справедливости назначенного Авдееву А.А. наказания, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, исходя из следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, указанные требования закона по настоящему делу выполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

Так, осужденный Авдеев А.А. признан виновным в том, что в период времени с января 2020 года до 13 февраля 2020 года, действуя совместно с Синчиновым Н.С. и неустановленным соучастником, осуществили приобретение в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками на общую сумму 150 000 рублей, что является крупным размером.

Однако суд первой инстанции не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Авдеевым А.А. в целях сбыта вышеуказанной немаркированной алкогольной продукции, признанного доказанным, в частности, место, время и способ приобретения немаркированной алкогольной продукции на общую сумму 150 000 рублей, изъятой в ходе осмотра места происшествия в складском помещении по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72 стр. 11, лишь описав в приговоре, что соучастники, действуя согласно разработанному плану, в неустановленное время и месте, при неустановленных обстоятельствах, вне пределов Московского региона, приобрели у неустановленных следствием лиц немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками, а именно: водку марки "Нефть", емкостью 0, 7 литра, в количестве 300 банок, упакованную в 25 коробок, которые 13 февраля 2020 года Синчинов Н.С. на принадлежащем ему автомобиле привез в г. Москву. Таким образом, суд первой инстанции, вопреки вышеназванным требованиям уголовно-процессуального закона, надлежаще не установили не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону противоправных действий, направленных на приобретение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, что подлежит доказыванию по уголовному делу и является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции оставил данное нарушение без должной оценки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Авдеева А.А. по признаку "приобретение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции".

При этом квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, совершенная группой лиц по предварительному сговору, основанная на совокупности исследованных по делу доказательств, является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Вина Авдеева А.А. в этой части убедительно доказана исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, сотрудников полиции и понятого об обстоятельствах: получения оперативной информации о причастности Авдеева к незаконному сбыту алкогольной продукции, организации и проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в целях проверки данной информации; фиксации противоправной деятельности в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"; задержания Авдеева; проведения его личного досмотра; изъятия алкогольной продукции в ходе осмотра места происшествия.

Показания данных лиц объективно подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами: материалами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными в установленном порядке и приобщенными к уголовному делу; протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов и прослушивания фонограмм; заключением эксперта о том, что реализуемая под маркой "Водка "Нефть" продукция является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) от 35, 0 - 38, 5%.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых подтвердилась противоправная деятельность осужденного.

Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о совершении осужденным преступления в сфере экономической безопасности, они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Проведение всех оперативно-розыскных мероприятий, как следует из материалов дела, вызывалось разумной необходимостью в проверке причастности Авдеева А.А. и иных лиц к незаконной деятельности. При этом выявленные фактические обстоятельства позволили дать правовую оценку содеянному, исходя из направленности умысла виновного, сформировавшегося на совершение действий, связанных с незаконным оборотом немаркированной алкогольной продукции, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что и было установлено в результате комплекса оперативных мероприятий.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вопреки доводам жалобы, не содержат каких-либо существенных противоречий и документы, фиксирующие проведение оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых переданы следователю в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении, допущено не было.

Изменения судом обвинения в части уточнения срока проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" не выходит за временные рамки предъявленного Авдееву А.А. обвинения, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Заключение эксперта по результатам проведенной пищевой судебной экспертизы, исследованное в судебном заседании, обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку она была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержание заключения соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в заключении эксперта, у суда не имелось.

Кроме того, судом исследована и проанализирована информация, содержащаяся на CD-диске и в стенограмме оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", согласно которой Авдеев А.А. активно общался с выступающим в качестве покупателя оперативным сотрудником Сальниковой Е.В, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, в ходе которых сообщал о возможности приобретения у него водки марки "Нефть", указывал ее стоимость и обращал внимание на отсутствие акцизных марок. Приведены в приговоре и иные данные, свидетельствующие об обоснованности вмененного осужденному противоправного деяния, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

При назначении наказания суд учитывал требования Общей части уголовного закона о назначении наказания, изучил и привел в судебном решении сведения о смягчающих наказание обстоятельствах, принял во внимание сведения о личности Авдеева А.А. и условиях жизни его семьи, обоснованно придя к выводу о возможности назначения ему наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, а также штрафа.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией принято решение об изменении приговора и уменьшении объема обвинения осужденного, назначенное Авдееву А.А. основное и дополнительное наказание подлежат соразмерному снижению.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 года в отношении Авдеева ФИО14 изменить, частично удовлетворив кассационную жалобу адвоката Ковалева Д.Г.

Исключить осуждение Авдеева А.А. по признаку - приобретение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, группой лиц по предварительному сговору.

Снизить наказание, назначенное Авдееву А.А. по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

В остальной части судебные решения в отношении Авдеева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: