Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-3446/2023[77-1468/2023]

Второй кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденной Игониной Е.А, защитника - адвоката Лепилкина Д.В, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Игониной Е.А. на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденной Игониной Е.А, их защитника - адвоката Лепилкина Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 30 мая 2022 года

Игонина ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимая: 17 июля 2020 года Родниковским районным судом Ивановской области по части 1 статьи 286, части 2 статьи 292 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 годам 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 17 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы мере пресечения и о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 15 августа 2022 года приговор в отношении Игониной оставлен без изменения.

Игонина признана виновной в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Игонина выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, несправедливыми и немотивированными. Указывает на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах. Обращает внимание на допущенные нарушения уголовно - процессуального закона при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемой. Ссылается на то, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о её невиновности. Кроме того отмечает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Прыгунова, ранее рассматривала уголовное дело в отношении Громова, фактические обстоятельства которого совпадают с обстоятельствами уголовного дела, возбужденного в отношении неё. По данному поводу в ходе судебного заседания был заявлен отвод судье, которые необоснованно оставлен без удовлетворения. Просит отменить судебные решения.

В своих возражениях государственный обвинитель Мотыгин просит судебные решения в отношении Игониной оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений суд отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 800-О-О от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

В силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, а также по смыслу положений статьи 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, которому предъявлено обвинение, непосредственно связанное с обвинением лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не может участвовать в его рассмотрении.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным следует, что в результате умышленных противоправных действий заместителя руководителя ОГКУ "Вичугское лесничество" Игониной Е.А. в период с 1 февраля 2018 года по 6 июня 2018 года на участке местности с лесными насаждениями на территории делянок N N 2/4, 2/8, 2/9 выдела 16 квартала 13 Сосновского участкового лесничества ОГКУ "Вичугское лесничество", расположенном примерно в 2, 1 км. юго-западнее от д. Становое Родниковского района Ивановской области, Громовым была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, а именно: 58 деревьев породы "береза", объемом 35, 42 м3, стоимостью 188 850 рублей, 146 деревьев породы "ель", объемом 93, 19 м3, стоимостью 897 261 рубль, 1 дерева породы "сосна", объемом 1, 97 м3, стоимостью 21 084 рубля, 2 деревьев породы "ольха серая, белая", объемом 0, 4 м3, стоимостью 430 рублей, а всего 130, 98 м3, древесины на общую сумму 1 107 625 рублей, в результате чего Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице ОГКУ "Вичугское лесничество" был причинен материальный ущерб в размере 1 107 625 рублей, были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства.

По приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 4 июня 2021 года Громов В.Н. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 27 декабря 2021 года.

Громов признан виновным в том, что состоя в должности участкового - лесничего ОГКУ "Вичутское лесничество", в период с 1 февраля 2018 года по 6 июня 2018 года совершил незаконную рубку лесных насаждений путем спила на территории делянок N N 2/4, 2/8, 2/9 выдела 16 квартала 13 Сосновского участкового лесничества ОГКУ "Вичутское лесничество", расположенного в Родниковском районе Ивановской области. Общий материальный ущерб от совершенной Громовым незаконной рубки лесных насаждений составил: 58 деревьев породы "Береза" объемом 35, 42 куб.м, 146 деревьев породы "Ель" объемом 93, 19 куб.м, 1 дерева породы "Сосна" объемом 1, 97 куб.м, 2 деревьев породы "Ольха серая, белая" объемом 0, 4 куб.м, составил 1 107 625 рублей, что является особо крупным размером.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 1 ноября 2019 года судьей Прыгуновой А.В. рассмотрена жалоба адвоката Осипова В.С, действующего в интересах Громова В.Н, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 1 августа 2019 года по ч. 1 ст. 285 УК РФ и на постановление о возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2019 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ. По результатам рассмотрения жалоба адвоката Осипова оставлена без удовлетворения.

Впоследствии поступившее в суд в порядке ст. 222 УПК РФ уголовное дело в отношении Громова обвиняемого по ч. 3 ст. 260 УК РФ принято к производству судьей Прыгуновой А.В. При рассмотрении данного уголовного дела судья Прыгунова А.В. заявила самоотвод.

В обосновании заявленного самоотвода судья указала, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Громова, ею сделан вывод о том, что представленные органами предварительного следствия материалы в своей совокупности содержали достаточные сведения, указывающие на признаки преступлений в действиях Громова по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Судья также указала в обосновании заявленного самоотвода, что сделанный ею вывод может свидетельствовать о её согласии с фактическими обстоятельствами инкриминируемого Громову деяния и с его квалификацией, что дает основание полагать о наличии у неё заинтересованности в исходе данного дела. Таким образом, судья признала наличие её заинтересованности в исходе уголовного дела.

Государственный обвинитель также высказался о том, что имеются основания для отвода судьи.

Постановлением от 14 октября 2020 года судья приняла самоотвод от участия в производстве по уголовному делу в отношении Громова.

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Как усматривается из обоснования ранее заявленного самоотвода, судья выразила позицию о том, что у неё сформировалось мнение относительно фактических обстоятельств дела и квалификации действий Громова.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении Игониной подлежат установлению фактические обстоятельства, которые ранее оценивались судьей при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Громова, а также, поскольку судья ранее высказала своё мнение по делу, у подсудимой Игониной возникли сомнения в беспристрастности и объективности судьи. По этим основаниям судье был заявлен отвод, который оставлен без удовлетворения.

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в отношении Игониной, судье вновь предстояло установление обстоятельств, являвшихся ранее предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Громова.

При этом, как известно из обоснования ранее заявленного самоотвода судья выразила мнение о согласии с фактическими обстоятельствами дела, которые впоследствии и были установлены судом, а квалификация действий Громова подтверждена вступившим в законную силу приговором, с которой ранее судья также выражала своё согласие.

Изложенное свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Игониной было рассмотрено незаконным составом суда с нарушением принципов объективности и беспристрастности.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 389.9, статьи 389.17 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, имеющиеся нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судами по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает существенными, повлиявшими на исход дела и невосполнимыми при кассационном рассмотрении дела, поскольку они связаны с необходимостью оценки доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, в связи с чем находит необходимым отменить судебные решения, принятые по делу и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной Игониной Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 15 августа 2022 года в отношении Игониной ФИО10 отменить, передать уголовное дело в Родниковский районный суд Ивановской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий