Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-3590/2023[77-1680/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, судей Колесникова О.В, Семенова О.М, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, потерпевшего Гончарова Д.А, осужденного Жильникова К.В, защитника - адвоката Ковальчук И.В, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жильникова К.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Жильникова К.В. и его защитника - адвоката Ковальчук И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Гончарова Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года

Жильников ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: 25 декабря 2018 года Касимовским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года, осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 2 года;

-ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Жильникову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания к наказанию, назначенному по последнему приговору, Жильникову К.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски.

Взысканы с Жильникова в пользу потерпевшего Мальцева денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 100 000 рублей; в пользу потерпевшего Гончарова денежные средства в размере 100 000 рублей в пользу потерпевшего Баркина денежные средства в размере 360 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года приговор в отношении Жильникова оставлен без изменения.

Жильников признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, в отношении потерпевших Мальцева и Гончарова; в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере в отношении потерпевшего Буркина. Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жильников К.В, не оспаривая свою виновность и фактические обстоятельства совершенных преступлений, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие на иждивении малолетнего ребенка, пожилой матери, имеющей тяжелые хронические заболевания, состояние здоровья самого осужденного, принесение извинений потерпевшим, действия, направленные на возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит судебные решения изменить, снизив срок назначенного наказания.

В своих возражениях потерпевший Гончаров и государственный обвинитель Антошкина просят приговор в отношении Жильникова оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Жильникова виновным в совершении преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения данных преступлений судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Жильникова К.В. квалифицированы правильно по части 2 статьи 159, части 3 статьи 159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Жильникову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Жильникову, суд признал: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, принятие мер к возмещению имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику с места жительства, оказание помощи матери, состояние здоровья последней.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденным Жильниковым преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступлений согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения. В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться. Обоснованно суд применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Назначенное Жильникову наказание, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению в связи с неправильным применением судом уголовно-процессуального закона при решении вопроса о зачете наказания и при разрешении гражданского иска, заявленного Гончаровым.

По смыслу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан по подозрению в совершении преступления.

Принимая решение о зачете в срок наказания время задержания Жильникову, суд не указал день фактического задержания подозреваемого. При этом, как усматривается из материалов дела в 09:30 часов 10 августа 2020 года Жильников был задержан по подозрению в совершении преступления, после чего доставлен в отдел полиции, где с его участием был проведен ряд следственных действий (т. 1, л. д 143-150, 153-172).

Следственные действия с его участием были завершены в 19 часов 00 минут. В судебном заседании Жильников пояснил, что его задержали 10 августа 2020 года, вечером того же дня в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и он был отпущен из отдела полиции. Согласно ч. 1 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания.

Кроме того судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего Гончарова.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании Жильников похитил принадлежащие Гончарову денежные средства в размере 99 989 рублей 22 копейки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевший Гончаров подтвердил, что ему причинён преступлением материальный ущерб на сумму 99 989 рублей 22 копейки.

Вместе с тем суд принял решение о взыскании с Жильникова в пользу Гончарова денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Жильников признал исковые требования Гончарова в полном объеме, что послужило основанием для взыскания денежной суммы в размере, превышающим установленного размера хищения. Иных мотивов обосновывающих решение о взыскании суммы превышающей размер хищения суд в приговоре не привел.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах сумма подлежащая взысканию с осужденного должна быть снижена до размера установленной судом суммы хищения.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 389.9, статьи 389.17, статьи 389.18 УПК РФ данные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов не устранил.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому судебные решения в силу положений статей 401.14, 401.15 УПК РФ подлежат изменению.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Жильникова К.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года в отношении Жильникова ФИО10 изменить.

Зачесть в срок наказания время задержания Жильникова К.В. по подозрению в совершении преступлений 10 августа 2020 года из расчета один день задержания за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Снизить размер произведённого взыскания с Жильникова К.В. в пользу Гончарова Д.А. денежной суммы в счет возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением до 99 989 рублей 22 копейки.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи