Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-3654/2023[77-1802/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Соколова С.И, адвоката Ганина К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Окуневой А.В. в защиту интересов осужденного Бахольского Ю.А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав адвоката Ганина К.Ю. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ржевского городского суда Тверской области от 21 февраля 2023 года

Бахольский ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Ржевского городского суда "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено обязательными работами сроком на 240 часов, осужден с назначением наказания в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 3 месяца, - по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи имущества Комитета по управлению имуществом "адрес") сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи имущества ФИО7) сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 1 октября 2019 года, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 15 дней.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Бахольский Ю.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 21 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Бахольского Ю.А. в пользу ФИО9 693300 руб. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Производство по гражданскому иску Ржевского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования "Ржевский муниципальный округ" в лице Комитета по управлению имуществом "адрес" прекращено.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 10 марта 2023 года.

Приговором суда Бахольский Ю.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном размере, а также в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Окунева А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Указывает на то, что по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО9 не определена фактическая стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления; указанный им ущерб является явно завышенным, например, стоимость новой садовой тачки составляет 10000 руб, тогда как потерпевший оценил их по 20000 руб.; в здании потерпевший хранил имущество и инструменты, оставшиеся после швейного производства, которое он вел в г. Твери, здание не эксплуатировалось более 10 лет; при таких обстоятельствах оснований для оценки швейных машин и иного оборудования как действующего (без учета износа) не имелось; Бахольский Ю.А. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи - тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, тогда как ущерб, согласно приговору, причинен Комитету по управлению имуществом "адрес", который к категории "гражданин" не относится. Просит приговор в части осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката Окуневой А.В. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 21 февраля 2023 года в отношении Бахольского Ю.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи, должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение данной правовой нормы при описании признанных судом доказанными преступных деяний, совершенных Бахольским Ю.А, в приговоре отсутствует указание на стоимость похищенных предметов, суд ограничился указанием общей стоимости похищенного имущества.

Бахольский Ю.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО9 на общую сумму 693300 руб.: прямострочных промышленных швейных машинок 22 класса в количестве 4 штук, петельных швейных машинок 25 класса в количестве 4 штук, 16 моторов от швейных машинок, 2 штук электрических ножниц, 1 оверлока, 3 листов металла, 200 гаек, 200 болтов, передней ступицы к автомобилю марки "Форд", набора инструментов для ремонта автомобиля, лома меди в количестве 50 кг и 2 садовых тачек.

Из аудиозаписи судебного заседания от 19 октября 2022 года следует, что Бахольский Ю.А. заявил несогласие с количеством вмененного ему похищенного имущества и о его явно завышенной стоимости, о том, что он вместе с сотрудниками полиции выходил на пункт приема металла, куда сдавал металлические предметы, количество моторов было меньше, новые болты и гайки, садовые тачки имеют значительно меньшую цену.

Оценки доводам Бахольского Ю.А. в судебном решении не дано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Признавая доказанным совершение осужденным хищения имущества потерпевшего ФИО9 на общую сумму 693300 руб, суд в подтверждение этого привел показания потерпевшего ФИО9, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л. д. 191-194, л. д. 195-199). Вместе с тем указанные показания не содержат сведений о причинении ему ущерба в указанной сумме.

На допросе 17 марта 2021 года потерпевший ФИО9 показал, что здание бывшего детского сада использовалось как мини-пекарня, затем как маленький пошивочный цех, впоследствии он в этом здании хранил некоторое свое имущество, инструменты, оставшиеся после его швейного производства, которое он вел в "адрес", здание является одноэтажным строением, более десяти лет не эксплуатировалось; в конце февраля он обнаружил пропажу имущества: 8 швейных машинок, 12 двигателей к ним, 1 электрических ножниц, оверлока, 3 листов металла, оценит имущество позже (т. 1 л. д. 191-194).

На дополнительном допросе 13 апреля 2021 года потерпевший ФИО9 показал, что у него были похищены 4 швейные машинки 22 класса, с учетом износа стоимость каждой 9300 руб, 4 петельные машинки, стоимость каждой с учетом износа он оценивает в 20000 руб, 16 моторов к швейным машинкам, с учетом износа стоимость каждого составляет 5000 руб, электрические ножницы в количестве 2 штук, с учетом износа он оценивает их по 25000 руб, оверлок с учетом износа оценивает в 25000 руб, 3 листа металла с незначительными следами коррозии по 2000 руб. за лист, 50 кг лома меди стоимостью 25000 руб, каких-либо особенностей похищенные предметы не имели, фирму производителя назвать не может (т. 1 л. д. 195-199). Общая стоимость похищенного имущества составила 303200 руб.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО9 от 6 июля 2022 года следует, что список похищенного имущества он дополнил багажником на машину стоимостью 45000 руб, гайками в количестве 200 штук общей стоимостью 110600 руб, болтами в количестве 200 штук общей стоимостью 81400 руб, ступицей передней к автомобилю "Форд" стоимостью 11900 руб, двумя тачками металлическими по 40000 руб. каждая, инструментом для ремонта автомобиля стоимостью 7500 руб.; швейные машинки 22 класса оценил в 18000 руб. каждую, 25 класса - в 40000 руб. каждую, оверлок - в 48000 руб, общая стоимость похищенного составила 770800 руб. (т. 1 л. д.221-224).

На допросе 11 августа 2022 года потерпевший ФИО9 показал, что он совместно со следователем при ранее произведенном допросе отыскал идентичное имущество и его стоимость в сети "Интернет", на основании представленных в сети "Интернет" цен произвел оценку имущества. На сайтах в сети "Интернет" находил идентичное имущество, т.к. помнил, как оно выглядит визуально (т. 3 л. д. 159-161).

Согласно аудиозаписи судебного заседания указанные протоколы допросов потерпевшего ФИО9 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании.

Располагая различными показаниями потерпевшего ФИО9 об объеме похищенного у него имущества, об его оценке, суд в приговоре их не привел, не указал, в какой части их принимает и мотивы своего решения, тогда как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Приговор не содержит выводов о фактической стоимости предметов, похищенных у потерпевшего ФИО9

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Судом действия Бахольского Ю.А. в части совершения краж имущества, принадлежащего Комитету по управлению имуществом "адрес" и принадлежащего потерпевшему ФИО7, квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину, тогда как данная норма указанный квалифицирующий признак не содержит, он в вину Бахольскому Ю.А. не вменялся, Комитет по управлению имущества к категории "гражданин" не относится.

Согласно ч. ч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями подп. 3 и 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела (аудиозаписи судебного заседания), Бахольский Ю.А. выразил несогласие с предъявленным ему обвинением по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в части объема и стоимости похищенного имущества.

Между тем адвокат, осуществлявший защиту осужденного в суде в порядке ст. 51 УПК РФ, выступая в судебных прениях доводы подзащитного оставил без внимания, выразил согласие с предъявленным обвинением, просил лишь о неназначении строгого наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Бахольский Ю.А. обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, наказание по которому предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Бахольского Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Окуневой А.В. в защиту интересов осужденного Бахольского Ю.А. удовлетворить.

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 21 февраля 2023 года в отношении Бахольского ФИО12 отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в Ржевский городской суд "адрес", в ином составе суда.

Избрать в отношении Бахольского ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии