Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3661/2023[77-1601/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Трубицына Ю.В, с участием прокурора ФИО4, осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО6 и кассационной жалобе адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в феврале 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2022 года приговор изменён:

- на основании п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, излагая обстоятельства дела, приводя положения закона, судебную практику, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит приговор и апелляционное определение изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить 4 года лишения свободы условно. Суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства длительное нахождение в условиях СИЗО. Суд апелляционной инстанции не в полной мере учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отказ нижестоящих судом в признании фактов предоставления обвиняемым пароля от сотового телефона и указания на местонахождения наркотических средств в автомобиле обвиняемого является незаконным и необоснованным. ФИО1 признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал на места хранения наркотиков, предоставил доступ к принадлежащему ему сотовому телефону, страдает наркотической зависимостью, положительно характеризуется, имеет место наличие смягчающих обстоятельств: наличие ребёнка, матери, бабушки, сожительницы, имеющих заболевания, в трудной финансовой ситуации находится ФИО1 и его иждивенцы. Судебными инстанциями не мотивировано неприменение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из описательно-мотивировочной частей приговора и апелляционного определения показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о содержании пояснений ФИО1, как на доказательства виновности осужденного, поскольку по смыслу закона дознаватель, следователь, работник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина ФИО1 подтверждена его признательными показаниями о приобретении и хранении им наркотических средств, показаниями свидетеля ФИО10 об изъятии 66 свёртков, заключением химической экспертизы о составе и весе изъятого наркотического вещества, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Протоколы допросов и иных следственных действий содержат необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств и разрешению ходатайств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебными инстанциями, в частности, учтены: признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие ребёнка, оказание помощи родственникам, страдающим заболеваниями, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания. Судебными инстанциями учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, судебные инстанции пришли к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрели, назначили наказание с соблюдением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судами не учтено длительное нахождение ФИО1 в условиях СИЗО, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с предоставлением пароля от сотового телефона и указания на местонахождение наркотических средств в автомобиле, - не влекут кассационного пересмотра состоявшихся судебных решений, поскольку суд апелляционной инстанции, оценил обстоятельства дела, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. "и" ч.1 ст 61 УК РФ, смягчил назначенное наказание, при этом суду было известно о сроке содержания ФИО1 под стражей.

Суд апелляционной инстанции руководствовался требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми в части проверки доказанности вины ФИО1, квалификации его действий и справедливости назначенного наказания оснований не имеется.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, поскольку из содержания приговора и апелляционного определения следует, что суды в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 сослались на показания сотрудников правоохранительных органов ФИО8 и ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ставших им известными в ходе проводимой с ФИО1 беседы.

По смыслу закона работник правоохранительного органа может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0 и определении от 19 июня 2012 года N 1068-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания, этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ст. 51, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судебными инстанциями.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учётом изложенного подлежат исключению из описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного определения ссылки на содержание показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части сведений об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными из пояснений ФИО1, как на доказательства виновности осужденного, что не влияет на вывод о виновности ФИО1, поскольку совокупностью других допустимых доказательств, проанализированных в приговоре с достаточной полнотой, судом верно установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены или изменения приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы стороны защиты были оценены судебными инстанциями, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить.

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного определения ссылки на содержание показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части сведений об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными из пояснений ФИО1, как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: