Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3665/2023[77-1703/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В, при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Михеева О.Е, представившего ордер от 26 апреля 2023 года, удостоверение N 17448, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления адвоката Михеева О.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22 апреля 2014 года Луховицким районным судом Московской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 27 марта 2020 года по отбытию срока наказания, - осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 22 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Преступление совершено ФИО1 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором ввиду назначения ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд не учел в полном объеме состояние его здоровья и здоровья его матери, наличие у него тяжелого заболевания и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Суд необоснованно установилналичие опасного рецидива преступления, что также повлияло на назначение наказания. Просит учесть приведенные им доводы, а также наличие у него на иждивении гражданской супруги с ребенком. Просит приговор изменить, назначенное ему наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя межрайонного прокурора Селезнев И.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения по приведенным в возражениях доводам.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных оснований применительно к обжалуемому осужденным ФИО1 судебному решению не установлено.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Причин для оговора ФИО1 свидетелями в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы: по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Квалифицирующий признак "крупный размер" судом ФИО1 вменен обоснованно с приведением в приговоре аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется. Доказанность вины и квалификация осужденным не оспариваются.

Доводы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Как следует из представленных материалов, назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степени общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие родственников, в том числе пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний признаны смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ определен вид рецидива как опасный.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно. Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1, суду кассационной инстанции не представлено.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно - исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судом допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: