Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-3670/2023[77-1587/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова П.П, с участием прокурора ФИО3, осужденной ФИО1, её защитника - адвоката ФИО4, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на

- приговор мирового судьи судебного участка N 338 Дмитровского района г. Москвы от 10 октября 2022 года, - апелляционное постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2023 года, - постановление мирового судьи участка N 338 Дмитровского района г. Москвы от 21 ноября 2022 года об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, - постановление мирового судьи участка N 338 Дмитровского района г. Москвы от 29 ноября 2022 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в апелляционной жалобе от 10 октября 2022 года, - постановление мирового судьи участка N 338 Дмитровского района г. Москвы от 29 ноября 2022 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в дополнительной апелляционной жалобе от 18 октября 2022 года

по уголовному делу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осужденной ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 338 Дмитровского района г. Москвы от 10 октября 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания после 23 часов до 5 часов утра;

- не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 50 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением.

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 338 Дмитровского района г. Москвы от 10 октября 2022 года постановлено:

- Управлению Судебного департамента в городе Москве из средств федерального бюджета Российской Федерации в течение 30 дней после поступления в финансовый орган Управления с отметкой о вступлении в законную силу постановления выплатить потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженке "адрес", судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 70 000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет потерпевшего.

- выплаченную денежную сумму внести в процессуальные издержки по уголовному делу, подлежащие возмещению с осужденной ФИО1

- взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 70 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 338 Дмитровского района г. Москвы от 21 ноября 2022 года отклонены замечания на протокол судебного заседания, поданные осуждённой ФИО1 и адвокатом ФИО6 (лд 74 т.5).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 338 Дмитровского района г. Москвы от 29 ноября 2022 года отклонены замечания осуждённой ФИО1 и адвоката ФИО6 на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в их апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (лд 55 т.5), Постановлением мирового судьи судебного участка N 338 Дмитровского района г. Москвы от 29 ноября 2022 года отклонены замечания осуждённой ФИО1 и адвоката ФИО6 на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (лд 56 т.5).

Апелляционными постановлениями Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2023 года приговор и постановление от 10 октября 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, излагая положения Конституции РФ, законов, содержание обжалуемых решений, замечаний на протоколы судебных заседаний, приводя обстоятельства дела, судебную практику, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, анализируя обстоятельства дела, просит отменить приговор от 10 октября 2022 года, апелляционное постановление от 7 февраля 2023 года, постановление мирового судьи от 21 ноября 2022 года и 2 постановления мирового судьи от 29 ноября 2022 года, оправдать её, в удовлетворении гражданского иска отказать. Постановленные судебные решения являются незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Неправильно установленные судом существенные обстоятельства повлияли на исход дела. Вина её не доказана, приговор вынесен на предположениях, суд не установилобъективную сторону инкриминируемого деяния, механизм вменяемого причинения вреда, способ его совершения. Потерпевшая и свидетели сообщили противоречивые показания. Показания ФИО7 и ФИО8 являются производными. Суд необоснованно отказал в производстве следственного эксперимента, показания свидетеля ФИО9 выведены из числа доказательств.

Обвинительное заключение составлено неконкретно. Суд фактически скопировал обвинение. По основаниям заинтересованности мирового судьи ему был заявлен отвод. Показания ФИО7, ФИО10, ФИО8 и заключение СМЭ являются недопустимыми доказательствами. Суд не учёл показаний ФИО12 о сроке причинения повреждений, обстоятельствах проведения экспертизы и то, что он подписку по экспертизе не давал. Формулировка медицинского диагноза причинённых потерпевшей телесных повреждений в материалах дела претерпела изменения в результате проведения двух СМЭ, не позволяет достоверно квалифицировать телесные повреждения потерпевшей. Показания ФИО1, в том числе - на очной ставке, ФИО2, ФИО10, ФИО11 неполно отражены в приговоре, показания ФИО2 противоречат показаниям свидетеля ФИО10 В удовлетворении исковых требований о компенсации морального среда должно быть отказано, поскольку ФИО1 преступления не совершала. Постановление мирового судьи от 21.11.2022 года и два постановления мирового судьи от 29.11.2022 года являются незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Замечания на протокол судебного заседания поданы в соответствии с текстом фонограмм. Суд не указал конкретный смысл текста. Оставляя приговор без изменения, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, сделал выводы без учёта обстоятельств дела, не учёл замечания на протокол судебного заседания и существенные обстоятельства, которые были выявлены при прослушивании аудиозаписи

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку судебные постановления являются законными и обоснованными, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Назначенное осуждённой наказание является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ФИО1 вывернула ей палец, показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 толкала ФИО2 и хватала за руки, заключением эксперта о тяжести о локализации телесных повреждений у ФИО2, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре. Противоречия в показаниях допрошенных судом лиц оценены.

Ссылки в жалобе на то, что приговор основан на предположениях, - не освобождают ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом их анализа пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённой, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденной квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с законом, содержит все необходимые реквизиты, подписано уполномоченным лицом.

Доводы жалобы о неполноте произведённого судебного следствия являются несостоятельными, поскольку в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению, с надлежащей полнотой, стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончании судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 177 т.4).

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных и судебных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в процессуальных действиях, являются допустимыми доказательствами. Эксперт ФИО12 подтвердил, что давал подписку, экспертизы проведена в соответствии с законом, является мотивированной.

Назначенный на должность помощник прокурора имел право на поддержание государственного обвинения в суде. Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, по материалам дела не усматривается.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав сторон по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в частности учёл наличие положительных характеристик, возраст осуждённой, семейные обстоятельства, состояние здоровья осуждённой и её родственников, наличие на иждивении отца.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденной, составе его семьи и условий проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 64, 76.2 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Выводы суда относительно гражданского иска надлежаще мотивированы в приговоре, судом учтены материальное и семейное положение ФИО1, принцип разумности и справедливости, характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. С выводами суда соглашается суд кассационной инстанции.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.259 УПК РФ с приведением мотива принятых решений, в связи с чем утверждения в жалобе о незаконности вынесенных судебных решений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что показания свидетелей изложены в приговоре суда в необходимом объеме. Объективных данных, свидетельствующих об искажении в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, осужденной и письменных доказательств, стороной защиты не представлено. Указанные показания и письменные доказательства приведены в необходимом объеме и соответствуют протоколу судебного заседания. Сличение аудиозаписей судебных заседаний показало, что доводы, изложенные стороной защиты, фактически направлены на дословное внесение в протокол реплик, высказываний, вопросов и ответов. Между тем, ст. 259 УПК РФ не требует дословного стенографирования судебного заседания. Большая часть данных замечаний не несет в себе изменения смысловой или содержательной нагрузки фиксации хода судебного заседания. Ход судебного разбирательства, отраженный в протоколах судебного заседания соответствует реальному. Протокол судебного заседания первой инстанции отвечает требованиям ч.3 ст. 259 УПК РФ.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора, апелляционного постановления и постановлений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанции, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора, апелляционного постановления и постановлений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

- Приговор мирового судьи судебного участка N 338 Дмитровского района г. Москвы от 10 октября 2022 года в отношении ФИО1, - апелляционное постановление Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 338 Дмитровского района г. Москвы от 10 октября 2022 года в отношении ФИО1, - постановление мирового судьи участка N 338 Дмитровского района г. Москвы от 21 ноября 2022 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, - постановление мирового судьи участка N 338 Дмитровского района г. Москвы от 29 ноября 2022 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, и

- постановление мирового судьи участка N 338 Дмитровского района г. Москвы от 29 ноября 2022 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1

оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: