Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3780/2023[77-1833/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Сухановым М.В., с участием прокурора Гусевой Е.А., защитника осужденного Соловьева А.В. - адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 мая 2022 года в отношении Соловьева Алексея Васильевича.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационного представления, выступления прокурора Гусевой Е.А, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката ФИО4, полагавшего возможным удовлетворить кассационное представление в части, не ухудшающей положение осужденного, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 мая 2022 года

Соловьев Алексей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, постановлено: наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (? -PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0, 48 грамма, изоленту синего цвета с металлическим магнитом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОД ОП N 3 УМВД России по г. Владимиру - уничтожить; мобильный телефон марки "XIAOMI REDMI NOTE 6Pro", хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОД ОП N 3 УМВД России по г. Владимиру - вернуть законному владельцу Соловьеву А.В.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 6 июня 2022 года.

Соловьев А.В. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенном 19 марта 2022 года в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Владимирской области Дрок А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором суда в части решения об уничтожении признанного вещественным доказательством наркотического средства, изоленты синего цвета с металлическим магнитом. Полагает, что положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ не предполагают принятия решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого. Отмечает, что по факту сбыта наркотического средства была организована проверка, 08 мая 2022 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое 28 декабря 2022 года приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Полагает, что в указанных обстоятельствах решение об уничтожении вещественных доказательств является преждевременным. Просит приговор в части разрешения вопроса об уничтожении вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Соловьев А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Соловьев А.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении Соловьеву А.В. наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Соловьевв А.В, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности исправления Соловьевв А.В. при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым.

Вместе с тем, доводы кассационного представления заслуживают удовлетворения.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона при постановлении приговора суд, в частности, разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Суд, разрешая по данному уголовному делу вопрос о судьбе вещественных доказательств в части наркотического средства, изоленты синего цвета с металлическим магнитом, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОД ОП N 3 УМВД России по г. Владимиру, принял решение об их уничтожении по вступлению приговора в законную силу.

Установлено, что по факту сбыта Соловьеву А.В. наркотического средства 08 мая 2022 года старшим следователем 3 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При таких данных в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - наркотического средства, изоленты синего цвета с металлическим магнитом, приговор в отношении Соловьева А.В. подлежит отмене, поскольку решение об их уничтожении принято судом без учета того обстоятельства, что указанные вещественные доказательства могут иметь доказательственное значение не только по настоящему делу, но и по уголовному делу, возбужденному по факту сбыта Соловьеву А.В. наркотических средств.

Уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Данное решение положения Соловьева А.В. не ухудшает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора в отношении Соловьева А.В. суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 мая 2022 года в отношении Соловьева Алексея Васильевича в части разрешения вопроса об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства, изоленты синего цвета с металлическим магнитом - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий