Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3839/2023[77-1620/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Ведерникова А.А. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола секретарем Шульга А.А, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, осужденного Радюка В.А. по видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Захаровой Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Радюка В.А. на приговор Бабушкинского районного суда

г. Москвы от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля

2022 года в отношении Радюк В.А..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решений, доводах жалобы, поступивших возражений прокурора на неё, выступления осужденного Радюка В.А. и его защитника - адвоката Захаровой Ю.Е. об отмене приговора, апелляционного определения, мнение прокурора Мельниченко И.И. об изменении судебных решений и частичном удовлетворении жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая

2022 года

Радюк В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый:

- 26 августа 2014 года приговором Котласского городского суда Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 3 декабря 2015 года от отбытию срока наказания;

- 29 марта 2018 года приговором Печорского городского суда Республики Коми, с последующими изменениями, по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

освобожден 15 декабря 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 14 дней;

- 23 сентября 2021 года приговором мирового судьи Железнодорожного района г. Сосногорска Республики Коми по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (неотбытое наказание - 3 месяца 28 дней);

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору мирового судьи Железнодорожного района г. Сосногорска Республики Коми от 23 сентября 2021 года, и окончательно назначено наказание, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, - в виде лишения свободы 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей;

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2022 года приговор изменен:

- в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи Железнодорожного района г. Сосногорска Республики Коми от 23 сентября 2021 года, с учётом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчёта три дня исправительных работ за один день лишения свободы;

- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Радюк В.А. признан виновным и осужден за кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Радюк В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы, его действия по преступлению подлежали квалификации по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, а не по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что найденные им банковские карты он передал свидетелю ФИО1, которого ввел в заблуждение о принадлежности банковских карт, то есть обманул его, а ФИО1, в свою очередь произвел покупку в магазинах, что противоречит указанию в апелляционном определении о совершении покупок им лично. Также, не согласен с указанием в апелляционном определении о неявке в судебное заседание суда первой инстанции потерпевшего ФИО2 и оглашении его показаний, так как потерпевший принимал участие в суде и заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением и возмещении причиненного ущерба. Считает, что ходатайство потерпевшего не было рассмотрено и отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции. Кроме того, находит необоснованным постановление Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены замечания на протокол судебного заседания государственного обвинителя

ФИО3 в части технической ошибки - не отражения в протоколе сведений о рассмотрении ходатайства потерпевшего. Обращает внимание на отсутствие в приговоре применения к нему смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, а также неверных ссылок во вводной части приговора и апелляционного определения о том, что он не работает. Ссылается при этом на предоставление защитником документов суду, подтверждающих его трудоустройство. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Селезнев И.В. полагает судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобу осужденного оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением необходимых мотивов и оснований их неприемлемости.

Вопреки доводам жалобы, удостоверение судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, поданных государственным обвинителем об участии в судебном заседании потерпевшего ФИО2 и разрешении заявленного им ходатайства о примирении с подсудимым соответствует требованиям ч. ч. 2 и 3 ст. 260 УПК РФ. При этом, как это предусматривается статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, Радюку В.А. инкриминировано совершение деяния, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, осужденный ранее судим, судимости в установленном уголовным законом порядке не сняты и не погашены, то есть у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении дела за примирением.

С учетом изложенного, удостоверение судом замечаний государственного обвинителя по делу, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает процессуальных прав и гарантий осужденного, указанное постановление отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство защитника, к материалам уголовного дела приобщены копии документов о трудоустройстве Радюка В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО " "данные изъяты"" на должность грузчика на период отбывания им наказания в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Радюк В.А. пояснил должностному лицу правоохранительного органа о том, что с начала ДД.ММ.ГГГГ по окончании вахты в "адрес" он не работал (N).

В связи с чем судами обоснованно отражено во вводных частях обжалуемых судебных решений, что осужденный не работал.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Радюка В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

На основании совокупности этих доказательств, проверенных, оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в оспариваемом приговоре, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к верному выводу о виновности Радюка В.А. в совершении преступления. При этом каких-либо сомнений или противоречий, которые бы согласно ст. 14 УПК РФ суду следовало относить к неустранимым сомнениям в виновности осужденного, представленные доказательства не содержат.

По смыслу закона, кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

При этом судом обоснованно приняты во внимание признанные достоверными, показания Радюка В.А. на следствии об обстоятельствах хищения денежных средств, находившихся на счетах банковских карт, в том числе оплаты покупок ФИО1, не осведомленным о принадлежности карт потерпевшему.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Радюка В.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденным, в том числе по ч. ч. 1 и 2 ст. 159.3 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания Радюку В.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба от преступления, наличие у него "данные изъяты" ребенка, ряда заболеваний, матери пенсионного возраста и имеющей заболевания.

Отягчающим наказание Радюка В.А. обстоятельством, судом верно признан рецидив преступлений.

При этом конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, позволили суду сделать правильный вывод о невозможности применения к Радюку В.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, применяя к Радюку В.А. при назначении наказания в виде лишения свободы положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым констатировал об отсутствии оснований для назначения его правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также, в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении осужденным явки с повинной, и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы судом определен верно - в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения закона допущены по данному делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 26 марта 2019 года N 623-О и 25 октября 2018 года N 2764-О, нормы статей 61 и 62 УК РФ конкретизируют в уголовном законе конституционные начала справедливости, прямо устанавливая благоприятные правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном до возбуждения уголовного дела Радюк В.А. подробно сообщил в правоохранительный орган об обстоятельствах совершенного им преступления, последовательно пояснял об этом в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (N). При этом признательные показания Радюка В.А. были положены судом в основу обвинительного приговора по делу.

Изложенное свидетельствует о наличии смягчающего наказание Радюка В.А. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое подлежит применению.

В ходе апелляционного рассмотрения дела указанное нарушение уголовного закона оставлено без внимания и не устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемые приговор и определение подлежат изменению, а назначенное наказание соразмерному смягчению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московскогго городского суда от 6 июля 2022 года в отношении Радюк В.А. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное осужденному наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- в соответствии ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи Железнодорожного района г. Сосногорска Республики Коми от 23 сентября 2021 года, из расчёта три дня исправительных работ за один день лишения свободы, - в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи: