Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-3905/2023[77-1694/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, при секретаре Меньшиковой С.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

защитника осужденного Поникарова Э.Ю. - адвоката Ежова С.А. по назначению, прокурора Калининой О.И, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Поникарова Э.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 5 сентября 2022 года и апелляционное постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката Ежова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также прокурора Калининой О.И. о законности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 5 сентября 2022 года

Поникаров Э.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ст. 322.2 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ (три преступления) к штрафу в размере 100 000 руб. за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Поникарову Э.Ю. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года приговор оставлен без изменений.

Поникаров Э.Ю. признан виновным в совершении трех фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а так же в фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

В кассационной жалобе осужденный Поникаров Э.Ю. с судебными решениями не соглашается; указывает, что в его деятельность, как самозанятого, входит сдача помещений в аренду; полагает, что дача согласия на проживание на его жилплощади иных лиц не включает в себя обязательства по контролю за их фактическим проживанием; проживание мигрантов в вагончиках на стройплощадках, где они не могут быть прописаны, является общеизвестной практикой, при этом именно его действия по постановке их на учет обеспечивали контроль и учет этих лиц; сообщает, что сотрудники МВД не реагируют на факты проживания мигрантов не по месту их регистрации; приводит мотивы того, что его деятельность по регистрации мигрантов является не общественно опасной, а, напротив, - социально полезной, поскольку направлена на учет и контроль указанных лиц; обращает внимание на то, что он фактически предоставлял жилплощадь лицам, которых регистрировал, а то, что они жили на работе, не может быть вменено ему в вину, т.к. предвидеть их будущее поведение он не мог и не должен был; утверждает, что зарегистрированные им лица фактически проживали в его жилищах, о чем свидетельствует нахождение в них одежды данных лиц; все фактически не проживающие у него лица были сняты им с регистрации; согласно выписке из домовой книги, ФИО1 не был зарегистрирован на его жилплощади; приводит показания свидетелей и дает им собственную оценку; указывает на наличие оснований для применения примечаний к ст. 322.2 и ст. 322.3 УК РФ, поскольку он оказывал помощь при расследовании преступлений, указывая, что активного способствования раскрытию и расследованию для применения указанных примечаний не требуется; полагает, что вместе с ним должен быть осужден майор Ефименко из УВД Останкино, который отдал приказ поставить ФИО1 на регистрационный учет на полгода; утверждает, что за факт регистрации мигрантов должны нести ответственность сотрудники УФМС, а не он; просит в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ выявить и дать оценку обстоятельствам,

способствовавшим совершению преступлений, а также обязать расследовать противоправные действия сотрудников УВД и УФМС Останкино; сообщает, что, несмотря на факт нападения на него сотрудников УБЭБ и ФСБ в 2002 году, его права так и остались не защищены.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Останкинского межрайонного прокурора Зимов В.С. с доводами, приводимыми в жалобе, не соглашается, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в отношении осужденного проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Выводы суда о виновности Поникарова Э.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Все показания свидетелей оценены судом верно, в их совокупности, а также в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Само по себе несогласие осужденного с указанной оценкой о незаконности и необоснованности принятого судом решения не свидетельствует.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, в связи с тем, что он не препятствовал проживанию лиц по месту регистрации, являются необоснованными.

Вопреки мнению осужденного, статьи 322.2 и 322.3 УК РФ предусматривают уголовную ответственность не за воспрепятствование собственником фактическому проживанию лиц после их регистрации в принадлежащем ему жилом помещении и не за их фактическое не проживание по месту регистрации как таковое, а за фиктивную регистрацию лиц при отсутствии у них намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанных лиц либо намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией").

Соответственно деяния, предусмотренные ст. 322.2 или ст. 322.3 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов (п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18). В этой связи ссылки Поникарова Э.Ю. на свое поведение после регистрации, в частности, на последующее снятие зарегистрированных им лиц с учета, не воспрепятствование этим лицам в проживании в жилых помещениях после регистрации, на квалификацию его деяний не влияют.

На этом же основании является необоснованной и ссылка Поникарова Э.Ю. на данные из домовой книги при оспаривании им факта регистрации ФИО1 Факт регистрации ФИО1 на жилой площади Поникарова Э.Ю. органами регистрационного (миграционного) учета подтвержден свидетельством N от 5 марта 2022 года.

При этом, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 следует, что Поникарову Э.Ю. уже на момент их регистрации было известно, что фактически проживать по местам регистрации они не будут; в частности, ФИО2 сообщил, что ставил Поникарова Э.Ю. в известность, что проживать он по месту регистрации не собирается, так как ему есть где жить; о том, что проживать по месту регистрации не собирается также Поникарову Э.Ю. сообщал и ФИО1, который указал об этом в своих показаниях; как пояснил ФИО4, осужденный сам сообщил ему, что зарегистрирует его при условии, что ФИО4 там фактически проживать не будет; ФИО3 показал, что после регистрации Поникаров Э.Ю. ключи от квартиры ему не передавал, где фактически находится жилое помещение, в котором его зарегистрировал Поникаров Э.Ю, не знал.

Таким образом, судом верно установлено, что на момент регистрации указанных лиц, Поникаров Э.Ю. намерения предоставить им жилое помещение для пребывания (проживания) не имел, как не имели таких намерений и лица, которых он ставил на учет, о чем ему было достоверно известно.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении Поникаровым Э.Ю. преступлений или на выводы о правильности квалификации его деяний, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в основу приговора не положены, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для изменения или отмены приговора, поскольку их круг ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Квалификация деяний Поникарова Э.Ю. является верной.

Оснований для его освобождения от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 322.2 и ст. 322.3 УК РФ, в том числе с учетом доводов, приведенных им в кассационной жалобе, не имеется, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что он оказывал содействие в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений, которые им не были и не могли быть известны, в материалах дела не имеется.

Доводы Поникарова Э.Ю. о том, что его деятельность по регистрации иных лиц по месту своего жительства является не общественно опасной, а, напротив, - социально полезной, т.к. направлена на учет и контроль указанных лиц, фактически сводятся к оценке правильности криминализации законодателем деяний, предусмотренных ст. 322.2 и ст. 322.3 УК РФ, ввиду чего к предмету кассационной проверки не относятся.

Наказание Поникарову Э.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно соразмерно содеянному и является справедливым. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Указание неверной информации, необходимой для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, на исход дела и исполнение приговора не повлияло, поскольку Поникарову Э.Ю. дополнительно были разъяснены верные реквизиты. Также в материалах дела имеется копия квитанции об уплате Поникаровым Э.Ю. штрафа с учетом уточненных реквизитов (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

Законность, обоснованность и мотивированность приговора были проверены в апелляционном порядке Останкинским районным судом г. Москвы надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были рассмотрены и им дана надлежащая оценка. Апелляционное постановление вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы Поникарова Э.Ю. о необходимости привлечения иных лиц к уголовной ответственности рассмотрению не подлежат, поскольку производство по уголовному делу осуществляется в силу ст. 252 УПК РФ только в отношении обвиняемого и в рамках предъявленного ему обвинения.

Оснований для вынесения частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым внести в обжалуемые судебные решения редакционное уточнение. Так, в приговоре при обсуждении размера штрафа неверно указана фамилия подсудимого - Сафронов А.С, вместо Поникаров Э.Ю. С учетом того, что фамилия Сафронова А.С. указана единично и при этом остальная информация, в том числе сведения об имущественном положении осужденного, соответствует данным, содержащимся в протоколе судебного заседания, указание на нее суд кассационной инстанции признает явной технической ошибкой, не влияющей на законность, обоснованность и справедливость приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 5 сентября 2022 года и апелляционное постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года в отношении Поникарова Э.Ю. уточнить: в описательно-мотивировочной части вместо фамилии и инициалов Сафронов А.С. указать - Поникаров Э.Ю.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Поникарова Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий