Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3957/2023[77-1690/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Мядзелец О.А. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола секретарем Шульга А.А, с участием прокурора Мельниченко И.И, осужденного Егорова Н.И. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Латышева А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Егорова Н.И. - адвоката Латышева А.Л. на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 20 октября 2022 года в отношении Егоров Н.И..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выступления адвоката Латышева А.Л. и осужденного Егорова Н.И, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении без изменения судебных решений, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от

5 июля 2022 года

Егоров Н.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" "данные изъяты" "адрес", несудимый, осужден:

- по п. 4 ст. 111 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок

9 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок

1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 20 октября 2022 года приговор изменен:

- исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания о непризнании осужденным вины, отсутствии раскаяния в содеянном;

- смягчено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ - до 9 лет 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Егорова Н.И. и адвоката Латышева А.Л. - без удовлетворения.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, Егоров Н.И. признан виновным и осужден: за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Латышев А.Л. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считая доказательства недопустимыми, указывает о получении протоколов выемки, осмотра предметов, дополнительного допроса "данные изъяты" свидетеля ФИО2, а также детализацию звонков с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без судебного решения. При этом обращает внимание на оглашение показаний в судебном заседании без согласия стороны защиты. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО2, указывает об их противоречивости и немотивированном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе указанного свидетеля в судебном заседании. Также, полагает недоказанной вину Егорова Н. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку выводы суда основаны на противоречивых, по его мнению, показаниях свидетеля. Кроме того, указывает о недопустимости заключений экспертов как доказательств - N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, так как в них отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, письменные поручения руководителей экспертных учреждений о том, какому эксперту следует провести экспертизу. Кроме того, они проведены без полного и всестороннего исследования материалов расследования. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено по инициативе защиты, при этом допрошенный эксперт ФИО9 подтвердил доводы защиты о самостоятельном сборе данного доказательства. При установлении экспертом времени смерти не запрашивался протокол осмотра места происшествия, что, по убеждению автора жалобы, указывает о необъективности и неполноте выводов заключения эксперта.

Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, а выводы о признании заключений специалистов, представленных стороной защиты - недопустимыми, не основанными на законе. Указывает на нарушения судом первой инстанции ч. 1 ст. 273

УПК РФ, поскольку государственный обвинитель огласил доводы обвинения до их исследования в судебном заседании. Помимо этого судом не дано оценки версии защиты о нанесении телесных повреждений не

Егоровым Н.И, а иными лицами, и при других обстоятельствах. Просит отменить обжалуемые судебные решения, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сосновского района Тамбовской области Пчелинцев А.В. полагает судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобу защитника - адвоката Латышева А.Л. - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника, постановленный судом обвинительный приговор в отношении Егорова Н.И, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям

ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В нем в соответствии со ст. 73 УПК РФ изложены описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15, 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Доводы жалобы о нарушениях судом первой инстанции требований УПК РФ в части не разрешения судом ходатайства защиты о недопустимости доказательств - протоколов выемки детализации телефонных соединений, их осмотра, а также дополнительного допроса "данные изъяты" свидетеля ФИО2 и результатов детализации телефонных соединений, их исключении из числа доказательств по делу, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и ряде других его решений, на основании ст. 271 УПК РФ не исключается возможность разрешения вопроса о допустимости доказательств и на более позднем этапе судопроизводства - в тех случаях, когда несоответствие доказательств требованиям закона не является для суда очевидным и требует проверки с помощью других доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания при оглашении показаний "данные изъяты" свидетеля ФИО2 об обстоятельствах предоставления им следователю данных детализации телефонных соединений, оглашении оспариваемых защитником протоколов выемки детализации телефонных соединений, их осмотра и приобщения к материалам дела, осужденный и его защитник не высказали замечаний или дополнений по поводу каждого из исследованных протоколов следственных действий (N).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, полагая неочевидным и требующим проверки с помощью других доказательств несоответствие указанных защитником доказательств предписаниям закона, разрешилданное ходатайство при постановлении приговора по делу, приведя в обоснование его неприемлемости необходимые мотивы и основания, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и не нарушает прав и гарантий осужденного.

Также, основания для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы регламентированы в ч. 1 ст. 207 УПК РФ. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, обсудил со сторонами ходатайство защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу, полагая об отсутствии оснований для его удовлетворения, о чем вынес мотивированное постановление в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть, вопреки утверждению адвоката, разрешилего как это и предусмотрено в соответствии со ст. ст. 271, 207 и 256 УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу дополнительной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 9 УПК РФ никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 10 октября

2017 года N 2252-О, от 19 декабря 2017 года N 2827-О, от 27 сентября

2019 года N 2273-О, суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний не явившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства.

Такие обстоятельства были в полной мере обоснованно учтены судом при принятии решения об оглашении показаний "данные изъяты" свидетеля ФИО2, в том числе при проведении его дополнительного допроса и проверке показаний на месте и отказе в удовлетворении ходатайства защиты о его допросе в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, допрос "данные изъяты" свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный допрос от ДД.ММ.ГГГГ и проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ на следствии произведены с участием его законного представителя и педагога-психолога, при этом в своих заявлениях следователю законный представитель "данные изъяты" - ФИО1 возражала против осуществления видеосъемки данных следственных действий ("данные изъяты").

Из имеющейся в материалах дела аналитической справки "данные изъяты" для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации "Центр поддержки семьи и помощи детям " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, в ней содержатся рекомендации педагога-психолога о нежелательности допроса "данные изъяты" ФИО2 ввиду возможности причинения повторных моральных потрясений и страданий. При этом сам "данные изъяты" свидетель ФИО2, будучи извещенным законным представителем о дате, времени и месте судебного заседания в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав о боязни Егорова Н.И. (N). Все эти обстоятельства были известны осужденному Егорову Н.И. и оспорены им и его защитником.

С учетом положений ч. 6 ст. 281, ст. ст. 9 и 11 УПК РФ, суд обоснованно отклонил ходатайство о допросе в судебном заседании "данные изъяты" свидетеля, а также огласил его показания, данные на предварительном следствии.

При этом другой довод жалобы о нарушении судом предписаний

ст. ст. 165 и 186.1 УПК РФ в связи с получением следователем детализации телефонных соединений "данные изъяты" свидетеля ФИО2 без судебного решения, является несостоятельным и основанным на субъективном толковании автором жалобы положений уголовно-процессуального закона, поскольку указанная детализация была представлена свидетелем и его законным представителем следствию с их согласия, то есть по собственному волеизъявлению.

Изъятие на основании протокола выемки детализации телефонных соединений у "данные изъяты" свидетеля ФИО2, осмотр и приобщение к уголовному делу произведено следователем в порядке, установленном ст. ст. 183, 176, 177, 81 и 82 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Егоров Н.И. в совершении инкриминированных ему преступлений с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, надлежащим образом мотивированы, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, проверенных в судебном заседании и признанных в своей совокупности относимыми, допустимыми и достоверными, как это и предусмотрено согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Правила оценки доказательств соответствуют предписаниям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, заключения проведенных по делу судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оспариваемые защитником заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, содержат сведения о разъяснении прав и обязанностей экспертам, предусмотренных ст. 57

УПК РФ, а также об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также, судебно-медицинский эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, подтвердил обоснованность выводов оспариваемого заключения, подробно привел сведения о методике исследования, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей, с учетом приказа от 24 апреля 2008 года

N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации".

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных поставить под сомнение обоснованность выводов заключения, не имеется.

При этом, как указанные заключения экспертов, так и показания потерпевшей, свидетелей, положенные в основу приговора не вызывают сомнений и не содержат существенных противоречий, которые бы следовало толковать согласно ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного, не имеется.

Отсутствуют основания для признания недопустимыми вышеприведенных доказательств и исключения их из обжалуемых судебных решений.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу требований ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. Поэтому указанные доводы кассационной жалобы защитника нельзя признать состоятельными.

Действия Егорова Н.И верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяний, совершенных Егоровым Н.И, не имеется.

Также, в обжалуемом приговоре судом приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у Егорова Н.И. прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшей, а также о реальности восприятия такой угрозы ФИО3

Вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы убийством со стороны Егорова Н.И, должным образом исследован судом первой инстанции, учтены все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевшей, личность осужденного, характер их взаимоотношений.

При определении вида и размера наказания Егорову Н.И. суд исходил из характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности виновного, учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, суд обоснованно отнес к числу смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений преклонный возраст его матери и состояние здоровья. Судом первой инстанции учтены при назначении наказания Егорову Н.И. все известные смягчающие наказание обстоятельства, каких-либо иных неучтенных судом смягчающих обстоятельств не имеется. Оснований для признания смягчающим наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ обстоятельством, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, так как отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали о случайном стечении обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Егорова Н.И, обоснованно признано в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство, отягчающим наказание, судом приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, а также то, каким образом нахождение в таком состоянии повлияло на действия Егорова Н. И. При этом факт нахождения его в состоянии опьянения установлен судом на основании материалов дела, в том числе собственных показаний осужденного, потерпевших и свидетелей.

С учетом изменений в приговор, внесенных судом апелляционной инстанции, а также совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом осужденному Егорову Н.И. назначено справедливое наказание за виновные деяния и окончательно по совокупности преступлений, с приведением мотивов назначения лишения свободы - по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний. При этом, основываясь на положениях ч. 1 ст. 56 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства Егорову Н.И. обоснованно назначено лишение свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Оснований для применения к Егорову Н.И. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения осужденному Егорову Н.И. определен судом верно - в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Егорова Н.И. и адвоката Латышева А.Л, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, и приняла обоснованное решение об изменении приговора и смягчении наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1

ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 20 октября 2022 года в отношении Егоров Н.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Латышева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: