Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-3990/2023[77-1705/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Гайниева Л.С, при секретаре Меньшиковой С.А, ведущей протокол судебного заседания, осужденного Сатункина В.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Красновой И.В, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО1 - Филачевой О.А, представителя потерпевшего ФИО2 - Акурова А.И, с участием прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Красновой И.В. в интересах осужденного Сатункина В.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Сатункина В.В. и адвоката Красновой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Змазневой О.Б, потерпевшего ФИО1, представителей потерпевших - Филачевой О.А. и Акурова А.И, о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года

Сатункин В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО2) к 2 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО1) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сатункину В.В. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сатункина В.В. изменена на заключение под стражу. Сатункин В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Сатункину В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с 14 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворены гражданские иски. С Сатункина В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано "данные изъяты", в пользу потерпевшего ФИО2 - "данные изъяты" Сохранен арест, наложенный на имущество Сатункина В.В.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Сатункин В.В. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества в составе организованной группы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Краснова И.В, действуя в интересах осужденного Сатункина В.В, выражает несогласие с судебными решениями; указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного умысла на совершение хищения и корыстный цели; Сатункин В.В. не составлял договоры с потерпевшими, ни в чем их не убеждал, вносил лишь сведения в договоры, которые не относятся к заведомо ложным; Сатункин В.В. не сомневался в законности своих действий; потерпевшие деньги ему не передавали; Сатункин В.В, как и свидетель ФИО3, не был осведомлен о том, что деньги не зачисляются на лицевой счет, выполнял поручения первого лица банка и не был осведомлен о его планах; суд выборочно изложил показания подсудимого и не дал им соответствующей оценки; в приговоре суд сослался на договоры N 5771 и N 5770, как на подложные, однако арбитражный суд 27 февраля 2017 года данные договоры отнес к договорам займа и не признал фиктивными, при этом решение арбитражного суда имеет преюдициальный характер. Также отмечает, что суд апелляционной инстанции не привел и не дал оценки всем доводам защиты, в том числе доводу об отсутствии у Сатункина В.В. осведомленности о действиях соучастников.

Также обращает внимание на нарушение права Сатункина В.В. на защиту, поскольку после оглашения обвинительного заключения Сатункин В.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему не понятно, т.е. он не знал, в чем он обвиняется; 10 июня 2022 года стороной защиты было подано заявление о фальсификации материалов уголовного дела, однако оно, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", не было направлено судом в следственные органы; в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания стороне защиты было необоснованно отказано; судебное заседание апелляционной инстанции, в которое не доставили Сатункина В.В, было отложено, однако об отложении его не известили. На основании приводимых доводов просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сатункина В.В. состава преступления, отказав в удовлетворении исковых требований потерпевших.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Севрюгина А.Е. считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в период предварительного следствия по делу, которые влекли бы недействительность данных процедур, свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, или о нарушении прав Сатункина В.В. на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство в отношении осужденного проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Доводы адвоката о том, что Сатункин В.В. не знал, в чем он обвиняется, поскольку после оглашения обвинительного заключения в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение ему не понятно, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, Сатункин В.В. заявил, что обвинение ему непонятно в той части, в которой выразилась его вина, указал, что вину не признает, при этом выступил с аргументированной речью, из которой объективно видно, что фактические обстоятельства предъявленного обвинения ему были известны и понятны (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"). Вопреки мнению защитника, заявление Сатункина В.В. фактически сводилось не к неясности предъявленного ему обвинения, а к несогласию с ним.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом, вопреки доводам адвоката, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Доводы адвоката о том, что суд выборочно подошел к оценке доказательств фактически сводятся к несогласию с выводами, сделанными судом на основании этой оценки.

Как следует из протокола судебного заседания, все доказательства исследовались в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ст. 240 и гл. 37 УПК РФ. При этом сторона защиты принимала активное участие в их исследовании, высказывая свою позицию. Все сведения, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, сообщенные свидетелями, подсудимым и потерпевшими, в приговоре отражены. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Виновность Сатункина В.В. в преступлениях, за которые он осужден, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку она убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др, письменными доказательствами, среди которых заключения экспертов, договоры, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом верно и с достаточной степенью конкретизации установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе субъективная сторона составов преступлений, за которые осужден Сатункин В.В.

Как следует из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2, именно Сатункин В.В. встречал их в депозитарии банка, давал указания кассирам пересчитать деньги, после чего распечатывал договоры о денежном вкладе, при этом каких-либо иных документов, помимо договора, не предоставлял, утверждая, со ссылкой на текст договора, что он (договор) сам по себе подтверждает принятие денежных средств. Кассиры ФИО5 и ФИО6 сообщили, что по указанию Сатункина В.В. приходили в депозитарий, пересчитывали деньги, сообщали о сумме Сатункину В.В, при этом каких-либо кассовых ордеров не составлялось, денежные средства они не забирали, в кассу не вносили. При этом они пояснили, что согласно порядку оприходования денежных средств по договорам о вкладах, клиент вместе с кассиром должен пройти в кассу, операционист должен принять деньги и выписать кассовый ордер. Свидетель ФИО7 - начальник управления по работе с клиентами, показала, что составленные Сатункиным В.В. договоры при принятии денежных средств у потерпевших ФИО1 и ФИО2, не соответствуют типовым; о том, что Сатункин В.В. оформлял договоры о вкладах физических лиц ей не известно, поскольку он являлся сотрудником депозитария и занимался вопросами аренды банковских ячеек. Свидетель ФИО8 сообщил, что Булочник на его вопрос о размещении вкладов его знакомых под более выгодный процент ответил, что таких лиц следует отправлять к Сатункину В.В, который их встретит, примет деньги и все оформит.

Утверждения адвоката о том, что Сатункин В.В. не был осведомлен о действиях соучастников, не понимал общественно-опасный характер своих действий, не осознавал, что вводит потерпевших в заблуждение, и лишь технически выполнял свою работу, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание возраст осужденного, его опыт работы, высшее образование, занимаемую должность, расценивает как неправдоподобные, противоречащие собранной и приведенной в приговоре совокупности доказательств, а также фактически осуществленным действиям Сатункина В.В, совершение которых он не отрицает.

Учитывая все, в том числе вышеизложенные обстоятельства, судом сделан верный вывод о том, что Сатункин В.В. действовал умышленно, с целью завладения денежными средствами потерпевших. Преступление совершено в составе организованной группы и конкретное распределение денежных средств между участниками данной группы на выводы о их виновности и квалификацию их действий не влияет.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного, продублированные в кассационной жалобе, тщательно проверялись судами как первой, так и второй инстанций и были ими обоснованно опровергнуты с приведением подробных и убедительных мотивов.

Ссылка в кассационной жалобе на решение арбитражного суда от 27 февраля 2017 года не опровергает виновность осужденного. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания, в связи с чем преюдициальная сила решения может быть опровергнута на основе приговора, подтвердившего факт фальсификации доказательств, представленных суду и положенных им в основу решения по гражданскому делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П). Таким образом, вопреки мнению адвоката, не решением, принятым по гражданскому делу, опровергается подложность документов в уголовном деле, а, наоборот, установленная в уголовном деле подложность документов исключает преюдициальную силу, в данном случае, решения арбитражного суда.

Вопреки утверждениям адвоката о том, что суд был обязан направить заявление стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, данное процессуальное решение суд должен принять не по факту такого заявления как такового, а при наличии к тому оснований, которых по настоящему делу не имелось. Как следует из указанного заявления, адвокат просил выделить материал по факту фальсификации для направления в Следственный Комитет Российской Федерации, а доказательства, которые он отнес к сфальсифицированным, признать недопустимыми. Согласно протоколу судебного заседания, суд надлежащим образом рассмотрел указанное ходатайство и отклонил его со ссылкой на то, что приводимые в нем доводы касаются оценки адвокатом доказательств, при этом доводы о недопустимости доказательств будут оценены судом при вынесении решения по существу дела. Указанный порядок рассмотрения и разрешения заявленного ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства; оценка допустимости доказательств судом в приговоре дана.

Деяния квалифицированы судом верно. Судом правильно установлено, что Сатункин В.В. действовал в составе организованной группы, которая характеризовалась устойчивостью, наличием руководителя, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы.

Наказание Сатункину В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Требования ст. 72 УК РФ судом выполнены.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением и обеспечением участникам их прав, а также в соответствии с требованиями ГК РФ.

Законность, обоснованность и мотивированность приговора были проверены в апелляционном порядке Московским городским судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона. Апелляционное определение вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом второй инстанции. Неудовлетворение данных доводов об их ненадлежащей проверке и оценке не свидетельствует.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что право Сатункина В.В. на защиту в суде апелляционной инстанции было нарушено в связи с тем, что судебное заседание суда апелляционной инстанции, в которое не доставили Сатункина В.В, было отложено, при этом самого осужденного об этом не известили, являются необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, Сатункин В.В. о рассмотрении его дела в апелляционном порядке 17 ноября 2022 года был извещен 10 ноября 2022 года, о чем в материалах дела имеется его расписка. По существу рассмотрение дела в апелляционном порядке состоялось 20 декабря 2022 года, т.е. с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ. При этом отложение судебного заседания было направлено именно на обеспечение права Сатункина В.В. участвовать в судебном заседании и лично защищать свои права и интересы. При таких данных оснований полагать, как утверждает автор кассационной жалобы, что не извещение Сатункина В.В. об отложении судебного заседания каким-либо образом сказалось на защите его прав, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года в отношении Сатункина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Красновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи