Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-3998/2023[77-1747/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В, при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, потерпевшей ФИО9, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шебзуховой В.Н, представившей ордер N 29 от 7 июня 2023 года, удостоверение N 18684, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шебзуховой В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шебзуховой В.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. и потерпевшей ФИО9 о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключение под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 21 декабря 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО9: в счет возмещения материального ущерба 165413 рублей, в возмещение морального вреда 1000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2023 года приговор в отношении ФИО1 в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО9 о возмещении материального ущерба на сумму 165413 рублей отменен.

Признано за ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение убийства - умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО8 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шебзухова В.Н. судебные решения в отношении осужденного ФИО1 находит незаконными вследствие неверной квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на отсутствие у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего ФИО8, обращает внимание, что потерпевший агрессивно отреагировав на звуки сотового телефона, первым ударил ФИО1 в челюсть, от чего он упал. Далее потерпевший продолжил агрессивное поведение, схватил ФИО1 за кофту, стал наносить ему кулаками "тычки" в лицо, а ФИО1, имея заболевание сердца, защищаясь от действий потерпевшего, стал отмахиваться от него ножом и нанес ему удар ножом, после чего ушел, не желая причинять смерть потерпевшему. Уходя, ФИО1 попросил находящегося там свидетеля ФИО7 вызвать скорую помощь. О том, что ФИО8 умер, узнал от сотрудников полиции. Обращает внимание, что на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления ему предстояла операция на сердце. Допрошенная в судебном заседании мать погибшего - ФИО9, подтвердила в суде, что ее сын инвалид с детства, имеет психическое заболевание и у него часто наблюдались приступы агрессии. Полагает, что все доказательства, приведенные в приговоре, подтверждают лишь факт нанесения удара ножом, но не умысел ФИО1 на причинение смерти. Также считает, что наказание ФИО1 назначено чрезмерно суровое без учета наличия у него тяжелого заболевания.

Просит судебные решения изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ст. 108 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель межрайонного прокурора г. Москвы Савватеев И.В. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката - без удовлетворения, по приведенным в возражениях доводам.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО8 основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями закона, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему ФИО8 не менее одного удара ножом в подключичную область груди.

В результате потерпевшему была причинена колото-резанная рана в подключичной области груди слева, раневой канал длиной 6, 8 см (без учета плевральной полости) имеет направление сверху вниз, спереди назад и слева направо с повреждением левой подключичной вены и верхней доли левого легкого, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. После получения указанного телесного повреждения ФИО8 скончался на месте происшествия от кровопотери, развившейся в результате слепого проникающего колото-резанного ранения груди слева, с повреждением левой подключичной вены и верхней доли левого легкого.

Об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер совершенных ФИО1 действий, локализация, механизм нанесения телесных повреждений. Мотив совершения преступления судом установлен верно.

Доводы ФИО1 о том, что он защищался от действий ФИО8, который его подверг избиению, были проверены в суде и обоснованно отвергнуты, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, который как непосредственный очевидец случившегося не подтвердил факт применения потерпевшим ФИО8 насилия в отношении ФИО1, а подтвердил факт внезапно возникшего словесного конфликта, в ходе которого ФИО1 достал из кармана предмет, похожий на нож, и рукой, в которой находился данный предмет, нанес удар потерпевшему, от которого ФИО8 упал и больше не вставал, после чего ФИО1 ушел, а он вызвал скорую помощь и полицию.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, у суда не имелось, поскольку показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, с показаниями ФИО1, не отрицавшего факт нанесения им удара ножом потерпевшему, и с письменными материалами, подробно приведенными в приговоре. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО1, доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы защиты о том, что ФИО1 после нанесения потерпевшему удара ножом в область груди, уходя с места преступления, сказал свидетелю ФИО7 вызывать скорую помощь, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего, поскольку умысел на убийство потерпевшего нашел свое подтверждение совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с выводами экспертов судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния никаким психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, он не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенно влияние на его сознание и поведение.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, следует признать правильной.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги пенсионера, состояние его здоровья и супруги, наличие грамот, наград, медали за трудовые достижения, длительный срок содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются верными, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям справедливости и гуманизма.

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, в том числе об отмене приговора в части гражданского иска, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 приговора и апелляционного определения, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Шебзуховой В.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шебзуховой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: