Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-4041/2023[77-1726/2023]

Второй кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, с участием:

прокурора Соколова С.И, защитника - адвоката Мурадяна А.А, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гафурова А.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление защитника - адвоката Мурадяна А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколова С.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы Лукиной А.В. о прекращении уголовного дела с назначением

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного пунктом "в" частью 2 статьи 158 УК РФ меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Московского городского суда от 18 января 2022 года данное постановление изменено: указано в резолютивной части постановления о возвращении ходатайства следователя руководителю следственного органа.

По приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года Гафуров А.А, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором разрешены вопросы мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 декабря 2022 года приговор в отношении Гафурова изменён: уточнено во вводной части приговора, что Гафуров является гражданином Российской Федерации, в остальном приговор оставлен без изменения.

Гафуров признан виновным в том, что находясь на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, 91а, тайно похитил оставленный по невнимательности потерпевшей на сушилке для рук сотовый телефон. Преступление совершено 6 октября 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гафуров выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Обращает внимание на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Ильницкого и необоснованность заключения эксперта о состоянии мобильного телефона. Считает, что судом дана неверная квалификация его действий, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие значительность ущерба для потерпевшей, доказательства, свидетельствующие об обращении имущества в пользу Гафурова или других лиц, отсутствует совокупность всех признаков, необходимых для квалификации хищения. Отмечает, что материалами дела, напротив, подтверждаются его действия, направленные на поиск владельца найденного им телефона. Также указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, его защиту осуществлял адвокат, в ордере которого указано, что он действует на основании соглашения, однако соглашение Гафуров с адвокатом не заключал, и на следственных действиях адвокат отсутствовал. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, перечисляет смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления обосновывая тем, что сама по себе находка вещи не образует состав преступления или смягчить назначенное наказание.

В своих возражениях и.о. прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Хархавкина просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гафурова - без удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Гафурова виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина Гафурова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Котельниковой о том, что 6 октября 2021 года на автозаправочной станции, расположенной на Рублевском шоссе у неё был похищен телефон; показаниями свидетеля Ильницкого об обстоятельствах изъятия телефона у Гафурова; заключением эксперта о стоимости телефона; другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе осужденного Гафурова собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы оценка стоимости похищенного имущества произведена правильно. Судом кассационной инстанции не установлены основания для исключения из числа доказательств экспертного заключения, которым определена стоимость похищенного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Право на защиту осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не нарушено, защиту Гафурова осуществлял профессиональный защитник на всех стадиях производства по делу. Сведений о том, что защита осуществлена ненадлежащим образом или действия адвоката противоречили интересам обвиняемого в материалах дела, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что находка телефона не может образовывать состав уголовно наказуемого деяния. Часть первая и пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, а также статья 227 ГК Российской Федерации как позволяющие в их взаимосвязи квалифицировать в качестве кражи (тайного хищения чужого имущества) противоправное обращение найденного имущества в пользу нашедшего или других, неуправомоченных, лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, отвечают принципам справедливости, равенства и правовой определенности, позволяя отграничить правомерное поведение от уголовно противоправного, а преступления - от иных правонарушений, и не противоречат Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 N 2-П). Объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее последующим активным сокрытием (или сокрытием обстоятельств ее получения, ее принадлежности другому лицу и с иными действиями, затрудняющими или исключающими применение гражданско-правовых мер защиты собственности), для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества.

Суд установил, что Гафуров не предпринял действия, направленные на возвращение собственнику найденной вещи. Он присвоил телефон, понимая, что оставленный на автозаправочной станции телефон мог быть обнаружен собственником, вернувшимся за ним. Гафуров противоправно, тайно изъял телефон, обратил его в свою пользу, распоряжался им. Таким образом, Гафуров тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем при постановлении приговора в отношении Гафурова указанные требования уголовного закона судом оставлены без внимания.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об имущественном положении потерпевшей, нет данных о размере заработной платы потерпевшей, работающей стилистом в АО "Первый канал", оставлен без внимания вопрос о значимости телефона для потерпевшей, не выяснялся также вопрос о наличии у неё других мобильных телефонов для обеспечения связью потерпевшей.

Вопрос о значительности причиненного потерпевшей ущерба именно кражей сотового телефона не исследовался и в судебном заседании, что также следует из протокола судебного заседания.

Выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Одна ссылка суда на наличие у потерпевшей иждивенца без проверки её имущественного положения, уровня получаемого ею дохода, сопоставления совокупного дохода потерпевшей и стоимости похищенного, оценки значимости телефона для семьи потерпевшей, а также для неё самой с учетом специфики работы не свидетельствует о наличии данного квалифицирующего признака.

При таких обстоятельствах действия Гафурова подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения в отношении Гафурова уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления не имеется, не усматриваются из материалов уголовного дела и основания для освобождения Гафурова от уголовной ответственности по иным основаниям, предусмотренным уголовным и уголовно - процессуальным законом.

Обсуждая вопрос о наказании, суд кассационной инстанции исходит из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд кассационной инстанции учитывает признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, приведённые в приговоре, данные положительно характеризующие Гафурова, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимает во внимание суд и мнение потерпевшей, которая в своём заявлении указала, что причинённый ей вред полностью заглажен, претензий к Гафурову не имеет (том 1 лист дела 149).

По этим основаниям суд кассационной инстанции находит необходимым назначить Гафурову наказание в виде исправительных работ, считая, что назначением данного вида наказания будут достигнуты цели определенные в ст. ст. 6, 60 и 43 УК РФ. При этом при назначении наказания подлежат применению положения ст. 73 УК РФ.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 389.9, статьи 389.17, статьи 389.18 УПК РФ, данные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов не устранил.

Допущенные судами нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому судебные решения в силу положений статьей 401.14, статьей 401.15 УПК РФ подлежат изменению.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Гафурова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 года в отношении Гафурова ФИО7 изменить.

Переквалифицировать действия Гафурова А.А. с пункта "в" части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий