Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-4043/2023[77-1704/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Гайниева Л.С, при секретаре Меньшиковой С.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Ачилова У.П. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению Колотилина В.С, переводчика Раджабова Э.М, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ачилова У.П. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Ачилова У.П. и его защитника Колотилина В.С, просивших удовлетворить доводы жалобы, а также прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года

Ачилов У.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин "адрес", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ачилову У.П. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Ачилову У.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 27 мая 2021 года вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года приговор оставлен без изменений.

По приговору Ачилов У.П. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ачилов У.П. с судебными решениями не соглашается, подробно разъясняя нормы Конституции РФ и отраслевого законодательства, указывает, что в нарушение требований ст. 144 УПК РФ следственные действия проводил сотрудник органа дознания; такое следственное действие как личный досмотр уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, а личный обыск может проводиться только после возбуждения уголовного дела; утверждает, что при личном досмотре наркотическое средство ему было подброшено до прихода понятых; оперативно-розыскные мероприятия не могли проводиться только на основании рапорта; права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении ему не разъяснялись; рапорт оперуполномоченного ФИО3 на л.д. 20 о поступлении информации не был в установленном законом порядке зарегистрирован и не фигурирует в приговоре; также автор кассационной жалобы разъясняет порядок принятия, регистрации и проверки сообщений о преступлении и указывает на его нарушения; указывает, как именно должны были действовать сотрудники полиции и следователь; описывает нарушения, которые были устранены судом апелляционной инстанции; обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела разрешения суда на прослушивание телефонных переговоров; считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку они были оглашены с нарушением закона; сообщает, что ФИО2 на предварительном расследовании не допрашивался, следователь подготовила готовый протокол допроса; полагает, что следователь была заинтересована в исходе дела, так как осознавала, что нарушила закон; указывает, что не все процессуальные документы были переведены и вручены ему; полагает, что экспертизы были назначены и проведены с нарушениями закона, перед экспертом ставились правовые вопросы, в постановлениях о назначении экспертиз не полно и не точно было описано событие преступления, ему не были разъяснены права, отсутствует протокол допроса эксперта,

следователь не выяснил личность эксперта, не проверил, имеются ли основания к его отводу; описывает и подробно разъясняет, какими именно качествами должен обладать эксперт, какие виды экспертиз могут быть проведены, в каких организациях, что должно быть указано в различных частях экспертного заключения, какие вопросы в нем должны быть отражены; также подробно разъясняет как должны оцениваться доказательства судом, какие из них относятся к недопустимым и как следует поступать с недопустимыми доказательствами, какой приговор может считаться законным и мотивированным, что именно должен сделать суд при постановлении обвинительного приговора, как должны разрешаться коллизии между нормами закона, описывает место уголовно-процессуального кодекса в системе российского законодательства; указывает, что апелляционное определение является незаконным, так как не заверено гербовой печатью данного суда, полагает в связи с этим, что его жалоба рассматривалась не Московским городским судом, а незаконным составом суда, несмотря на то, что создание чрезвычайных судов запрещено; на основании изложенного утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями закона, его вина не доказана. Просит применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, которое является суровым.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Нагатинского межрайонного прокурора Румянцева Т.Г. с доводами, приводимыми в жалобе, не соглашается, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу, которые влекли бы недействительность данной процедуры, свидетельствовали бы о недопустимости полученных доказательств или о нарушении прав обвиняемого на защиту, не допущено.

Защитник участвовал с момента его задержания (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"), какие либо процессуальные действия с Ачиловым У.П. до этого момента не проводились. От дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, как и от дачи показаний на очной ставке со свидетелем - сотрудником полиции ФИО3, Ачилов У.П, в том числе при участии переводчика, отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Все процессуальные документы, подлежащие в силу ч. 3 ст. 18 УПК РФ переводу, включая постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, были надлежащим образом переведены. С материалами уголовного дела Ачилов У.П. знакомился совместно с защитником и при участии переводчика, подписи которых имеются в протоколе ознакомления (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"). Обвинительное заключение и его перевод также были вручены обвиняемому, о чем имеется его расписка и что он также подтвердил в судебном заседании (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"; т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"). Судебные заседания судов первой и апелляционной инстанции проведены с участием переводчика. При этом Ачилов У.П. неоднократно заявлял, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

Рапорт оперуполномоченного ФИО3, содержащийся в т. "данные изъяты" на л.д. "данные изъяты", надлежащим образом зарегистрирован в УНК ГУ МВД России по "адрес", указана дата его регистрации и номер. Вопреки мнению осужденного, указанный рапорт на имя начальника УНК ГУ МВД России по "адрес", в котором оперуполномоченный ФИО3 указывает на наличие оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", поводом к возбуждению уголовного дела не являлся и регистрации в качестве такового не подлежал.

Нарушений требований ст. 144 УПК РФ по настоящему уголовному делу не допущено. Проверочные действия осуществлялись полномочным должностным лицом и в рамках его компетенции. Все права, подлежащие разъяснению, Ачилову У.П. разъяснялись. Вопреки утверждениям осужденного, личный обыск в отношении него не проводился. При этом личный досмотр и досмотр транспортного средства, в ходе которых были обнаружены наркотические средства, были проведены в полном соответствии с положениями ст. 27.7, ст. 27.9, ст. 27.10 КоАП РФ. Протоколы составлены уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых, при отсутствии замечаний по их содержанию. Отсутствие же защитника не влечет признание протоколов досмотров недопустимыми доказательствами, поскольку требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 415-О). Собственное же толкование норм закона Ачиловым У.П. и указание им в кассационной жалобе что именно, кем и каким образом должно было, по его мнению, осуществлено по его уголовному делу, о незаконности производства по данному делу не свидетельствует.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения не допущено. Данный процессуальный акт соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судебное разбирательство в отношении Ачилова У.П. проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

В судебном заседании права Ачилова У.П. защищал адвокат, с которым у подсудимого было заключено соглашение и который в прениях указал на недоказанность умысла Ачилова У.П. на сбыт. В прениях сторон и последнем слове Ачилов У.П. также вину признал за исключением наличия у него умысла на сбыт. В суде апелляционной инстанции Ачилов У.П. и его защитник квалификацию по ч. 2 ст. 228 УК РФ не оспаривали, просили о смягчении наказания. В суде кассационной инстанции Ачилов У.П. пояснил, что позиция адвоката, выступавшего в его защиту в суде первой инстанции, была с ним согласована; фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию его деяния он также не оспаривает, просит о смягчении наказания. В суде кассационной инстанции Ачилов У.П. сообщил, что позиция защитника в суде первой и апелляционной инстанции была с ним согласована.

Выводы о виновности Ачилова У.П. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, перечисленных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах задержания осужденного и изъятия у него свертков с веществами, заключениями экспертов о химической природе и массе содержимого изъятых свертков и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Протоколы допросов свидетелей ФИО2 и ФИО1 - лиц, принимавших участие в качестве понятых при досмотрах, - были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ после дачи ими показаний в судебном заседании. Довод стороны защиты о том, что свидетель ФИО2 на предварительном расследовании не допрашивался, следователь подготовила готовый протокол допроса, был предметом проверки суда первой инстанции и был обоснованно им опровергнут, поскольку допрошенная в судебном заседании следователь ФИО4 показала, что свидетелей ФИО2 и ФИО1 допрашивала в кабинете ОМВД, фиксировала их показания в протоколах допросов, в которых ею были объективно отражены все сообщенные свидетелями сведения. Каких-либо замечаний ФИО2 в ходе составления протокола допроса не делал (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

С постановлениями о назначении физико-химических судебных экспертиз, результаты которых положены в основу приговора, Ачилов У.П. и его защитник по соглашению были ознакомлены в день их назначения, при этом каких-либо замечаний, дополнительных вопросов от них не поступило (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"). Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения должным образом оценены судом. Как верно указано в приговоре, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены лицами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов научно обоснованы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, оснований для признания данных заключений недопустимыми доказательствами по делу, вопреки доводам защиты, не имеется.

Какие-либо результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" в основу обвинительного приговора не положены. Тот факт, что никаких документов, касающихся данного мероприятия, в деле не имеется, был учтен судом при формулировании им вывода о недостаточности доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на сбыт обнаруженных у него наркотических средств.

Вопреки утверждениям осужденного, в материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не было добыто доказательств, свидетельствующих о заинтересованности следователя ФИО4 в исходе дела и об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, подбросе ему наркотических средств.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении Ачиловым У.П. преступления или на выводы о правильности квалификации его деяния, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в основу приговора не положены, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для изменения или отмены приговора, поскольку их круг ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильная, оснований для переквалификации его действий не имеется.

При назначении Ачилову У.П. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ачилову У.П, суд учел положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, один из которых является инвалидом, наличие родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

Поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ст. 61 УК РФ, по делу не установлено, правовых оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения к Ачилову У.П. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд верно не нашел.

Способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, совершение деяния с прямым умыслом, оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности не дают, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к осужденному не подлежат, о чем верно указано в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Ачилову У.П. наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения Ачилову У.П, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, - исправительная колония общего режима, назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания его под стражей в срок лишения свободы произведен верно.

Законность, обоснованность и мотивированность приговора были проверены в апелляционном порядке Московским городским судом надлежащим образом. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, были рассмотрены. Апелляционное определение вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

Довод осужденного о том, что апелляционное определение вынесенно незаконным составом суда, так как не заверено гербовой печатью суда, является необоснованным. Имеющееся в деле апелляционное определение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом, подписано судьями, принимавшими участие в рассмотрении дела. Заверение гербовой печатью суда оригинала апелляционного определения законом не предусмотрено. Довод осужденного о рассмотрении его дела чрезвычайным судом является надуманным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года в отношении Ачилова У.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи