Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-4044/2023[77-1807/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Карипова Л.Р, судей Пирожковой Е.Б. и Боброва М.М, при ведении протокола помощником судьи Сухановым М.В, с участием прокурора Гусевой Е.А, осужденного Метальникова А.В, его защитника - адвоката ФИО6

заинтересованного лица ФИО15А, действующей в своих интересах и интересах ФИО16, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Метальникова Андрея Викторовича на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Метальникова А.В, адвоката ФИО6, заинтересованного лица ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, прокурора ФИО5, полагавшей необходимым изменить судебные решения на основании ст. 10 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2020 года

Метальников Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

1) 11 сентября 2018 года Моршанским районным судом Тамбовской области по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

2) 28 января 2020 года тем же судом по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11 сентября 2018 года окончательно к 4 годам лишения свободы;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ) (налоговые периоды 2012-2014 годов) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ) (налоговые периоды 2015-2016 годов) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 28 января 2020 года, окончательно Метальникову А.В. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитано наказание, отбытое по приговору от 28 января 2020 года с 28 января 2020 года по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу, включительно; период, на который Метальников А.В. задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по приговору от 11 сентября 2018 года с 31 октября 2016 года по 1 ноября 2016 года включительно; период, на который он задерживался по настоящему приговору, с 6 апреля 2017 года по 7 апреля 2017 года включительно; период содержания под стражей по приговору от 11 сентября 2018 года с 11 сентября 2018 года по 4 декабря 2018 года, а также период содержания под стражей с 9 июля 2019 года по 27 января 2020 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Кроме того, в срок отбывания наказания засчитан период содержания под домашним арестом с 8 апреля 2017 года по 5 апреля 2018 года включительно и наказание, отбытое по приговору от 11 сентября 2018 года с 5 декабря 2018 года по 8 июля 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.

Гражданский иск заместителя прокурора Тамбовской области удовлетворен частично. Взыскано с осужденного Метальникова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, 1 131 042 159 рублей, обратив взыскание на имущество, на которое постановлениями судов, приведенных в приговоре, наложен арест.

Разрешена судьбы арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 июля 2020 года приговор в отношении Метальникова А.В. в части гражданского иска отменен, дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. До рассмотрения гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество, указанное в определении. Решение в части отмены арестов на земельные участки и табачную продукцию отменено, с сохранением ареста до рассмотрения гражданского иска. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы и.о. конкурсного управляющего ОАО "Моршанская табачная фабрика" ФИО8 вынесено кассационное определение от 13 мая 2021 года, которым приговор и апелляционное определение в отношении Метальникова А.В. оставлены без изменения в части сохранения ареста на имущество ОАО "Моршанская табачная фабрика".

Метальников А.В. признан виновным и осужден: за совершенное в особо крупном размере (85 166 913 рублей) уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию за периоды 2012-2014 годов заведомо ложных сведений; за совершенное в особо крупном размере (1 131 042 159 рублей) уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию за периоды 2015-2016 годов заведомо ложных сведений.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Метальников А.В. просит отменить приговор и апелляционное определение, считает, что они постановлены с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а также недопустимые доказательства, в том числе вещественные доказательства, налоговые декларации, все подлинники и копии бухгалтерских и финансово-хозяйственных документов ОАО "Моршанская табачная фабрика", неофициальные (черновые) записи скрытого бухгалтерского учета, который вели кассиры, и произведенные на их основе заключения экспертов N 557 и 5/61, в связи с чем суд не смог правильно установить суммы налоговой недоимки и проверить доводы об использовании схемы обратного выкупа табачной продукции. Приводит свою оценку исследованных в судебном заседании доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о вменении ему большей суммы недоимки, чем фактически имела место. Утверждает, что суд в приговоре воспроизвел выводы и суждения следователя, отраженные им в протоколах осмотра доказательств. Подробно излагает основания несогласия с "черновыми записями" и экспертизами, указывая, что не все заверяющие подписи принадлежат ему, в данные документы могли быть внесены изменения после его подписания, часть записей, предоставленных следователем для производства экспертизы, не содержат наименований товара, при этом следователь указывал эксперту на необходимость руководствоваться именно записями, а не бухгалтерскими документами. По мнению автора жалобы, правовые последствия последовательных догадок следователя и эксперта определены содержанием ч. 2 и 3 ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и не подлежат использованию в процедуре доказывания, о чем сторона защиты ходатайствовала, но судами обеих инстанций в этом было отказано.

Также считает, что суд, давая оценку этой позиции стороны защиты, незаконно сделал вывод, что оспариваемое доказательство получено в процедуре, не противоречащей ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно признал 39 "протоколов осмотра места происшествия", представленные стороной защиты, недостоверными и недопустимыми доказательствами без их исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами. Излагая обстоятельства получения указанных протоколов, утверждает, что они фиксируют абсолютно весь объем сбыта табачной продукции за указанный в них период, при этом противоречат "черновым записям". Считает, что суд, нарушая принцип состязательности сторон, при аналогичной ситуации, связанной с обнаружением "черновых записей", не исследуя их, признал фотокопии листов формата А-4 достоверными, допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, тем самым, по мнению автора жалобы, суд принял сторону обвинения. Полагает, что его действия неправильно квалифицированы как два преступления, в связи с неверным толкованием примечания к ст. 199 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело в другой по территориальности суд для рассмотрения, а также изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Клейменова Г.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Метальникова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, размере недоимки по каждому налогу и акцизу, а также квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности подробно приведенных в приговоре доказательств, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия и судебного заседания, влекущих признание положенных в основу доказательств недопустимыми, а судебных актов незаконными, не установлено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Согласно указанным в приговоре листам дела, в основу судебного решения положены именно исследованные в ходе судебного следствия протоколы осмотра предметов и документов с фототаблицами и постановления о признании указанных предметов и документов вещественными доказательствами, а не непосредственно вещественные доказательства. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст. 240 УПК РФ являются несостоятельными. Следует отметить, что стороны не возражали против окончания судебного следствия без исследования указанных осужденным вещественных доказательств, при этом их содержание изложено в протоколах следственных действий и соответствует приложенным копиям.

Суд в приговоре обоснованно указал, почему принял доказательства стороны обвинения, включая заключения экспертиз и протоколы осмотра документов, в том числе, документов, содержащих рукописные записи учета движения денежных средств по кассе ОАО "Моршанская табачная фабрика", и отверг доказательства стороны защиты. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Свои выводы об этом суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают совершение осужденным двух преступлений в сфере экономической деятельности при описанных в приговоре обстоятельствах.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, получившей надлежащую оценку в обжалуемых судебных решениях.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе, документы ("черновые записи"), содержащие рукописные записи учета движения денежных средств по кассе ОАО "Моршанская табачная фабрика", заключения судебно-экономической (налоговой) экспертизы N 557 и дополнительной судебно-экономической (налоговой) экспертизы 5/61, 39 "протоколов осмотра места происшествия", не устранил имеющиеся противоречия, являются несостоятельными.

Сумма налогов, которые в результате действий Метальникова А.В. не были исчислены и уплачены ОАО "Моршанская табачная фабрика" в бюджетную систему Российской Федерации, судом первой инстанции определена в соответствии с заключениями экспертов.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз или сомневаться в компетентности экспертов, в том числе, эксперта ФИО10, у судов не имелось. Положения ст.ст. 195-199 УПК РФ следователем соблюдены. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. В заключениях экспертов имеются сведения о разъяснении им ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, разъяснения следователя эксперту в части объема объектов исследования не содержат требований руководствоваться в первую очередь "черновыми записями", напротив, в них указано о предоставлении истребованных документов, имеющихся в распоряжении следователя, а в случае непредоставления данных документов, проводить исследования по ранее представленным объектам.

Установленные судом противоречия в подходах расчета неуплаченного налога были устранены путем проведения дополнительной судебно-экономической (налоговой) экспертизы N 5/61 от 20 января 2020 года, на основании заключения которой был снижен размер неуплаченного акциза на табачные изделия.

Правильно оценены судом как допустимые и достоверные записи учета движения денежных средств по кассе ОАО "Моршанская табачная фабрика" за 2015-2016 годы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО11 Указанные выводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, согласно которым по указанию Метальникова А.В. они приходовали по кассе и оформляли денежные средства, при этом учет денежных средств, неотраженных в кассовых книгах и программе "1С:Бухгалтерия", производился ежедневно в произвольной, доступной пониманию форме ("черновой" учет), данные записи передавались Метальникову А.В, который проверял их и визировал личной подписью. Кроме того, наличие "чернового" учета фактически подтверждается показаниями свидетелей: контрагентов, которые поясняли, что им неоднократно предлагалось производить оплату за табачные изделия именно наличными денежными средствами; менеджера ФИО13 о составлении двух накладных, одна из которых на 3-5% суммы для оплаты через банк, а вторая - на оставшуюся сумму за наличный расчет, что позволяло сокрыть реальные объемы реализованной продукции; водителей о передаче контрагентами наличных денежных средств через них.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения листов "черновых записей", где подписи произведены не им, являются необоснованными. Согласно почерковедческой судебной экспертизе, ряд листов однозначно подписан Метальниковым А.В, ряд листов подписан, вероятно, самим Метальниковым А.В, еще на части листов решить вопрос об исполнителе подписей не представляется возможным. Однако данная экспертиза не исключает возможность выполнения и последнего вида подписей самим Метальниковым А.В, отмечая, что объем и значимость совпадений и различий признаков данных подписей и подписей, произведенных Метальниковым А.В, недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода (том 25 л.д. 93-94). Кроме того, подписание всех листов именно Метальниковым А.В. подтверждается свидетелем ФИО11, которая не имела оснований для оговора осужденного.

Также являются неубедительными доводы осужденного о возможном внесении в указанные листы изменений после их подписания им, поскольку какие-либо подтверждения этого отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного, указанные записи позволяют однозначно установить продаваемый товар, поскольку указание "табачные изделия" отсутствует лишь при повторяющемся наименовании товара.

Судом первой инстанции доводы об использовании схемы обратного выкупа табачной продукции, а также об уничтожении табачной продукции, проверялись и были отвергнуты с приведением мотивированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Следует отметить, что актов или иных документов, подтверждающих уничтожение табачной продукции, судам не представлено. Кроме того, данные сведения не нашли отражения и в "черновых записях", как и данные об обратном выкупе табачной продукции.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недопустимыми доказательствами копий 39 "протоколов осмотра места происшествия", поскольку стороной защиты не представлено сведений о происхождении данных копий. Кроме того, доводы осужденного о сплошной регистрации отпущенных партий табачных изделий являются голословными, не подтвержденными имеющимися доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, все они в совокупности согласуются между собой. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Изложенные в приговоре сведения, совпадающие с приведенными следователем в обвинительном заключении, содержат описание доказательств, а не их оценку, в связи с чем доводы Метальникова А.В. о том, что приговор основан на суждениях следователя, нельзя признать состоятельными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, включая размер недоимки по налогам, и действиям Метальникова А.В. дана правильная юридическая оценка по каждому преступлению. Оснований для уменьшения объема обвинения, иной квалификации его действий, в частности, как единого преступления, судебная коллегия не усматривает.

Согласно имеющимся в деле документам, 06 апреля 2015 года межрайонной ИФНС вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки за период 2012-2014 годов, о которой Метальников А.В, как генеральный директор Общества, несомненно был осведомлен. В 2017 году проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых установлено, что за период 2015-2016 годов ОАО "Моршанская табачная фабрика" вновь уклонилось от уплаты налогов на сумму свыше 1 миллиарда рублей. Таким образом, оснований для квалификации данных действий как единого преступления не имеется, юридическая квалификация действий Метальникова А.В. по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, является правильной.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, в исследовании доказательств и представлении собственных доказательств. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, из его содержания проведение судебного разбирательства с обвинительным уклоном не усматривается. Все ходатайства рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями закона с приведением мотивов принятого решения, при этом сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

При назначении наказания Метальникову А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств и личности Метальникова А.В, суд справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы, а также правильно не усмотрел обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах и представлении, с приведением мотивов принятых решений.

Вместе с тем, согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость. При этом, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление, и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.

Федеральным законом от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ, вступившим в законную силу 29 марта 2023 года, в ч. 2 ст. 199 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение Метальникова А.В, - уменьшен верхний предел санкций за данные преступления до 5 лет лишения свободы, в связи с чем, с учетом положений ст. 15 УК РФ, данные преступления стали относиться к категории средней тяжести.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения, квалифицировать действия Метальникова А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ, улучшающей его положение, по каждому преступлению и смягчить ему наказание с учетом всех обстоятельств, изложенных в приговоре. При этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, соглашаясь в этой части с решениями судов первой и апелляционной инстанций.

Приговором от 11 сентября 2018 года Метальников А.В. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (налоговый период 2010-2011 годов). Учитывая, что данное преступление в настоящее время является преступлением средней тяжести, на момент вынесения приговора (11 сентября 2018 года) срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, истек.

Назначенное Метальникову А.В. по приговору от 11 сентября 2018 года наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ было сложено с наказанием по приговору от 28 января 2020 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым назначить окончательное наказание Метальникову А.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ему приговором от 28 января 2020 года по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности Метальникова А.В, судебная коллегия считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 июля 2020 года в отношении Метальникова Андрея Викторовича изменить:

- переквалифицировать действия Метальникова А.В. с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (налоговые периоды 2012-2014 годов) на п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

- переквалифицировать действия Метальникова А.В. с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (налоговые периоды 2015-2016 годов) на п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ), назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 28 января 2020 года по ч. 1 ст. 201 УК РФ, назначить Метальникову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: