Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-4076/2023[77-1770/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р.

с участием: представителя потерпевшей ФИО1, прокурора Калининой О.И, осужденного Арсеньева Л.Л, защитника осужденного - адвоката Ловковой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ловковой Е.В. и осужденного Арсеньева Л.Л. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа

2022 года в отношении Арсеньев Л.Л..

Заслушав доклад судьи, об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решений, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений прокурора на нее, выступления защитника - адвоката Ловковой Е.В. и осужденного Арсеньева Л.Л, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, апелляционного постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнения представителя потерпевшей ФИО1 об оставлении без изменения судебных решений, прокурора Калининой О.И. об отмене апелляционного постановления и частичном удовлетворении жалобы адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая

2022 года

Арсеньев Л.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", не судимый, осужден:

- по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок

300 часов;

- по ч. 2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст.71 УК РФ исходя из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ;

на основании ч. 2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 4 мая 2022 года по 19 мая 2022 года включительно;

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с 4 мая 2022 года по 19 мая 2022 года исчислено из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена: с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из- под стражи в зале суда.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от

11 августа 2022 года приговор изменен:

- при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, исключена ссылка на

п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ и порядок определения срока наказания исходя из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, а также указание, что на основании ч. 2 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбывания время содержания под стражей с 4 мая 2022 года по 19 мая 2022 года;

- уточнено в резолютивной части приговора: в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с 4 мая 2022 года по 19 мая 2022 года засчитано в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, осужденный освобожден от наказания, назначенного за совершение преступлений предусмотренных ст. 177 и ч. 2 ст. 315 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на момент вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворено частично.

Приговором суда Арсеньев Л.Л. признан виновным и осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а также за воспрепятствование служащим иной организации исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ловкова Е.В. и осужденный

Арсеньев Л.Л, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывают, что судья первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 242 УПК РФ, рассмотрела уголовное дело, находясь в декретном отпуске. Считают доводы суда при решении вопроса об изменении меры пресечении необоснованными. Также, при рассмотрении дела суд оставил без внимания гражданский иск потерпевшей ФИО2 к Арсеньеву Л.Л, чем нарушил права обеих сторон. В судебном заседании без согласия Арсеньева Л.Л. и его защитника были оглашены показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, что, по убеждению авторов жалобы, нарушает положения ч. 2 ст. 240 УПК РФ. Считают, что органами расследования и судом не установлено, когда Арсеньев Л.Л. мог выплатить сумму 321 583 руб. 63 коп. Кроме того, в нарушение ст. 90 УПК РФ следствием, при предъявлении обвинения необоснованно учтено решение Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу о взыскании денежных средств с Арсеньева Л.Л. в пользу ФИО2 Данное решение отменено апелляционным определением Московского городского суда от

20 апреля 2022 года, то есть, указанное обстоятельство должно было учитываться судом в качестве преюдициального факта, не подлежащего доказыванию. Полагают, что судами факт злостности в обвинении

Арсеньева Л.Л. по ч. 2 ст. 315 УК РФ не установлен и не подтвержден доказательствами, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Со ссылкой на п. 1 ст. 47 Конституции РФ обращают внимание, что место совершения преступления по ст. 177 УК РФ отнесено к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 315 УК РФ - Тушинского районного суда г. Москвы. Просят обжалуемые судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ловковой Е.В. и осужденного Арсеньева А.А. и. о. заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Селезнев И.В. полагает приговор и апелляционное постановление не подлежащими отмене или изменению, кассационную жалобу защитника и осужденного - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу - существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 4 ч. 3 и ч. 4 ст. 389. 22 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются мотивы принятого решения; основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях N 1030-О-О от

12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года N 55-О от 22 января

2014 года следует, что не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются; иное создало бы преимущества для стороны обвинения, исказило бы содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения.

Указанная позиция также отражена в разъяснениях, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусматривающем, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объеме.

Согласно материалам дела, в апелляционной жалобе защитник осужденного Арсеньева Л.Л. - адвокат Ловкова Е.В. наряду с иными доводами, указывала о существенных нарушениях требований УПК РФ и УК РФ, в частности:

- о необоснованности отнесения Арсеньева Л.Л, к субъектам уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 февраля

2015 года N 395-О и фактических обстоятельств, установленных по делу;

- об отсутствии в деле достоверных сведений о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, необходимой оценке последующих изменений, вносимых в постановление судебным приставом-исполнителем;

- необходимости оценки преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года об отмене решения Останкинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года, на основании которого районным судом выписан и выдан исполнительный лист о взыскании с Арсеньева Л.Л. денежной суммы;

- включения в обвинительный приговор неисследованных и не проверенных по правилам ст. 240 УПК РФ доказательств;

- нарушения судом требований территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела;

- несоблюдения судом первой инстанции материальных предписаний уголовного закона в отношении наличия признака злостного неисполнения, при наличии иждивенцев - "данные изъяты" детей и матери, страдающей тяжелым заболеванием и нуждающейся в постороннем уходе.

Вместе с тем, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы адвоката оставлены без внимания и правовой оценки вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, формальная констатация судом в оспариваемом постановлении отсутствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и судебного разбирательства дела, является преждевременной, а вывод об этом не мотивированным должным образом.

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены принятого судебного решения и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо дать оценку всем исследованным судом первой инстанции доказательствам в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом. При этом, учитывая положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационной жалобы, поскольку они подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, ст. 401.2, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Ловковой Е.В. и осужденного Арсеньева А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от

11 августа 2022 года в отношении Арсеньев Л.Л. - отменить.

Уголовное дело направить в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий судья Д.В. Орлов