Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-4093/2023[77-1744/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, при секретаре Меньшиковой С.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Вихрова В.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Андрианова Д.С. по назначению, потерпевшего ФИО2 по системе видеоконференц-связи, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вихрова В.В. на приговор Московского районного суда г. Твери от 2 сентября 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 26 октября 2022 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Вихрова В.В. и адвоката Андрианова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б. и потерпевшего ФИО2 о законности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Московского районного суда г. Твери от 2 сентября 2022 года

Вихров В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Вихрова В.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору также решена судьба вещественных доказательств, принято решение по процессуальным издержкам.

По апелляционному постановлению Тверского областного суда от 26 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Вихров В.В. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства. Преступление совершено 23 июня 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вихров В.В. с судебными решениями не соглашается; указывает, что приговор не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание его доводы о невиновности; в судебном заседании оскорбительные слова он не высказывал, никому не адресовал, и даже высказанные им слова просил занести в протокол судебного заседания от 23 июня 2021 года; между аудиозаписью и протоколом судебного заседания имеется существенная разница, поскольку в протоколе какие-либо факты неуважения к суду в виде оскорблений участника процесса не содержатся, при этом предпочтение имеет именно протокол судебного заседания, замечаний на который принесено не было; полагает, что поведение участников процесса относится к ключевым моментам судебного процесса, в связи с чем подлежат обязательному внесению в протокол; отмечает, что меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании к нему судом не применялись; суд высказывал замечания не конкретно ему, а всем участникам процесса; свидетель ФИО3 - секретарь судебного заседания, сообщила, что неприличных слов не помнит, слов, которые свидетельствовали бы о неуважении к суду, нарушении порядка судебного заседания и неуважительном отношении к участникам процесса, не было; в сообщении о преступлении и объяснениях ФИО2 указывал, что он (Вихров В.В.) публично, в неприличной форме, оскорбил его грубыми бранными словами и попросил эти слова занести в протокол судебного заседания, однако в ходе допроса потерпевший посчитал оскорбительными другие слова, которые без контекста не являются оскорбительными; слова, которые непосредственно высказаны им (Вихровым В.В.) в судебном заседании, не являлись для ФИО2 оскорбительными, поэтому он их сознательно перефразировал, усилив их негативную оценку; его (Вихрова В.В.) высказывания являются литературно приемлемыми.

Также автор кассационной жалобы подвергает критике заключение эксперта, указывая, что тот вышел за рамки поставленных вопросов и сделал выводы по вопросам, связанным с предметом доказывания; обращает внимание, что факт неуважения к суду в виде оскорбления участника процесса отсутствует, его действия порядок в зале судебного заседания не нарушили, на дальнейший ход судебного разбирательства не повлияли, а высказанные им слова ни судьей, ни секретарем судебного заседания не были приняты во внимание, поскольку судебный процесс был завершен с вынесением решения, на основании чего делает вывод о том, что его умысел на воспрепятствование производству по делу не доказан. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. с доводами, изложенными в жалобе, не соглашается, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в отношении Вихрова В.В. проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Все доводы, приводимые осужденным Вихровым В.В. в кассационной жалобе, заявлялись им как в суде первой, так и апелляционной инстанций и были опровергнуты ими с приведением убедительных мотивов.

Как верно указали суды, выводы суда о виновности Вихрова В.В. в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства, являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых, относимых и достоверных, подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1, содержанием аудиозаписи судебного заседания от 23 июня 2021 года, а также заключением лингвистического эксперта.

Утверждения осужденного о том, что свидетель ФИО1 - секретарь судебного заседания, сообщила, что неприличных слов не помнит, выражений, которые свидетельствовали бы о неуважении к суду, нарушении порядка судебного заседания и неуважительном отношении к участникам процесса, не было, противоречат сведениям, фактически сообщенным данным свидетелем. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в судебном заседании сообщила, что Вихровым В.В. произносились слова оскорбительного характера, в связи с чем ему были сделаны замечания. При этом ФИО1 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Вихров В.В. несколько раз публично высказывал оскорбления в адрес потерпевшего.

Указание потерпевшим в сообщении о преступлении слов, которые Вихровым В.В. не произносились, связаны с субъективным восприятием потерпевшего оскорблений, высказанных в его адрес. При этом слова, фактически сказанные осужденным в адрес потерпевшего, были достоверно установлены на основании аудиозаписи судебного заседания от 23 июня 2021 года, а их оскорбительный характер - на основании заключения лингвистического эксперта от 6 августа 2021 года.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правил проверки и оценки оспариваемой осужденным экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено. Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением эксперта и признал его допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.

Вопреки утверждениям осужденного, свои выводы эксперт сформулировал в рамках свей компетенции, каких-либо правовых вопросов он не разрешал. Оценка осужденным собственных высказываний как литературно приемлемых, не носящих оскорбительного характера, на обоснованность выводов эксперта не влияет.

Доводы осужденного о том, что поведение участников процесса, выразившееся в оскорблении иных участников, должны подлежать обязательному внесению в протокол, основаны на неверном толковании закона, согласно которому в протоколе судебного заседания отражаются лишь те факты, которые имеют значение для рассматриваемого дела. При этом, свидетель ФИО1 пояснила, что в протокол судебного заседания оскорбительные выражения не были внесены именно по этой причине, а не по причине того, что указанные действия со стороны Вихрова В.В. фактически отсутствовали.

Утверждения Вихрова В.В. о том, что протокол судебного заседания должен иметь приоритет перед аудиозаписью судебного заседания на законе не основаны, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства по уголовному делу не имеют заранее установленной силы.

Доводы осужденного о том, что его действия порядок в зале судебного заседания не нарушили, на дальнейший ход судебного разбирательства не повлияли и высказанные им слова ни судьей, ни секретарем судебного заседания, фактически не приняты во внимание, поскольку судебный процесс был завершен с вынесением решения, на правильный вывод суда о его виновности не влияет, поскольку наличие или отсутствие состава преступления устанавливается исключительно судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а не иными участниками процесса. Неуважение к суду, которое было допущено одним из участников судебного заседания, как таковое препятствием для его завершения не является.

Наказание по ч. 1 ст. 297 УК РФ Вихрову В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно соразмерно содеянному и является справедливым. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания за данное преступление, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Тверской областной суд в полном объеме проверил доводы жалобы осужденного, аналогичные его доводам, которые он привел в кассационной жалобе, и указал мотивы, по которым отверг их. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Твери от 2 сентября 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 26 октября 2022 года в отношении Вихрова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий