Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-4155/2023[77-1811/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Соколова С.И, осужденного Власова А.М, защитника - адвоката Романова В.А, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Власова А.М. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Власова А.М. и его защитника - адвоката Романова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколова С.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: 1 октября 2010 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освобожденный 22 апреля 2014 года условно-досрочно по постановлению Скопинского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2014 года, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 августа 2022 года приговор изменен: исключена из описательно -мотивировочной части из показаний свидетеля Авиловой О.А. и выводов суда как на доказательство вины осуждённого ссылка на сведения, сообщенные Власовым А.М. Авиловой О.А. относительно 10-ти свертков с веществом; признано в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УПК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления со смягчением назначенного Власову А.М. наказания до 7 лет 11 месяцев лишения свободы; исключены из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Власова А.М. опасного рецидива, ссылки на пункт "в" части 1 статьи 58 УК РФ и на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; признан в действиях Власова А.М. особо опасный рецидив преступлений и на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ он направлен для отбывания наказания в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительную колонию особого режима.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года приговор уточнён: во вводной части приговора указано, что Власов судим 26 октября 2010 года Люблинским районным судом г. Москвы.

Власов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, 69 свертков, в которых находились наркотические средства, содержащие в своём составе героин, общей массой 127, 44 граммов, то есть в крупном размере. Преступление совершено в сентябре 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Власов А.М, приводя положения норм уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с судебными решениями. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неверно применил уголовный закон, считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Указывает, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей Авиловой и Гайдукова, рапортом, актом проведенного по делу оперативно - розыскного мероприятия, актом осмотра транспортного средства, справкой об исследовании, актом медицинского освидетельствования, заключением эксперта, протоколом осмотра, а также приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что при задержании у него в автомобиле были найдены наркотические средства, но это не указывает на наличие у него умысла на их сбыт. Полагает, что постановление о проведении оперативно - розыскных мероприятий составлено задним числом, поскольку в нём имеются исправления дат, а потому оно должно быть признано недопустимым доказательством. Также в постановлении указана неподтвержденная доказательствами информация, что он занимается сбытом наркотических средств посторонним лицам посредством передачи их курьером и путём закладок. Показания свидетеля Курбатова в части поступившей информации о сбыте им указанными в постановлении способами наркотических средств являются недопустимым доказательством, поскольку он не смог указать источник своей осведомленности. Считает, что судом первой инстанции были нарушены правила оценки доказательств, что привело к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора с назначением чрезмерно сурового наказания. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Злобин просит приговор в отношении Власова оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Власова А.М. виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина Власова А.М. в совершении преступления подтверждается его показаниями о том, что он приобрел наркотическое средство, затем был задержан сотрудниками полиции; показаниями Маркелова о том, что в его присутствии произведен личный досмотр задержанного, у которого было изъято наркотическое средство; заключением эксперта; результатами оперативно-розыскного мероприятия; другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами, полученные результаты оперативно -розыскной деятельности, а также показаний свидетеля Курбатова, не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела в ходе проверки, поступившей оперативной информации было проведено оперативно - розыскное мероприятие "наблюдение", которое реализовано на основании Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно - розыскной деятельности" Допущенные при оформлении материалов описки не влияют на содержание проведённого мероприятия и полученных результатов.

При этом в своих показаниях свидетель Курбатов подробно привел содержание имеющейся у него оперативной информации о том, что Власов занимается сбытом наркотических веществ путём их размещения в закладки. Более того, как показал свидетель, сотрудники полиции имели достоверную информацию о том, что Власов должен был осуществить сбыт наркотических веществ по указанному источником информации адресу. Именно по данному адресу было принято решение провести оперативно - розыскное мероприятие "наблюдение". Результат проведенного мероприятия подтвердил достоверность сведений полученных сотрудниками полиции оперативным путем.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовно - процессуальный закон не содержит требований к раскрытию сотрудниками оперативных служб источника получения оперативной информации полученной в условиях секретности, при этом данные показания подлежат оценке в совокупности с результатами проведённого оперативно - розыскного мероприятия.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из приговора, виновность Власова в совершении преступления установлена на основе доказательств, ссылки на которые имеются в приговоре.

Вместе с тем протокол судебного заседания (в том числе аудиозапись) не содержит сведений об исследовании документов, расположенных в томе 1 на листах дела 48 и 88, где находится справка об исследовании и сопроводительное письмо.

С учетом требований уголовно - процессуального закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора ссылки на указанные документы, при этом их исключение не влияет на выводы суда о виновности Власова в совершении преступления.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Власова А.М. квалифицированы правильно по части 3 статьи 30 пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для квалификации действий Власова по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено, что Власов вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на совместное совершение преступления, связанного со сбытом наркотических веществ. Действуя согласно отведённой ему роли забрал из тайника 69 заранее расфасованных свертков с героином, которые должен был разложить в тайники. Преступление до конца не довёл, поскольку был задержан в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия.

Наказание Власову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденным Власовым преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Назначенное осужденному Власову наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку суд при постановлении приговора привел недопустимые доказательства, судебная коллегия находит необходимым данные судебные решения изменить, исключить из числа доказательств по уголовному делу справку об исследовании и сопроводительное письмо, приведённые в приговоре с нарушением требований уголовно - процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Власова ФИО9 оставить без удовлетворения.

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 года в отношении Власова ФИО10 изменить.

Исключить из приговора ссылки суда на справку об исследовании и сопроводительное письмо, содержащиеся в томе 1 листы дела 48, 88.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения

Председательствующий

Судьи