Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-4212/2023[77-1791/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Трофимова Д.А, его защитника - адвоката Андреева М.Е. по соглашению, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Андреева М.Е. в интересах осужденного Трофимова Д.А. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 29 сентября 2022 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав выступления Трофимова Д.А. и его адвоката Андреева М.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 6 декабря 2021 года

Трофимов Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания ограничения свободы Трофимову Д.А. установлены ограничения: не изменять место жительства по адресу: "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - Тейковский муниципальный район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. На Трофимова Д.А. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск ФИО1 в интересах ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Трофимова Д.А. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано "данные изъяты" руб. Производство по гражданским искам ФИО1 и ФИО3 к Трофимову Д.А. о компенсации морального вреда прекращено в связи с их отзывом.

С Трофимова Д.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере "данные изъяты" руб.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 29 сентября 2022 года приговор изменен: Трофимов Д.А. освобожден от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменений.

Трофимов Д.А. признан виновным в нарушении 21 января 2020 года при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

В кассационной жалобе адвокат Андреев М.А, действуя в интересах осужденного Трофимова Д.А, не оспаривая обстоятельства дела, установленные судом, виновность своего подзащитного и квалификацию его действий, с судебными решениями не соглашается в части взыскания с Трофимова Д.А. суммы в счет возмещения морального вреда; указывает, что суд не привел мотивы, обосновывающие размер компенсации морального вреда, не обосновал свое решение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не учел характер совершенного Трофимовым Д.А. неосторожного преступления, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, фактическое имущественное положение Трофимова Д.А, который на момент вынесения приговора являлся студентом очной формы обучения, не имел постоянного и стабильного заработка, сопоставимого с взыскиваемой суммой, находился на иждивении родителей. Отмечает, что вывод суда о причинно-следственной связи между полученной потерпевшим травмой и снижением его успеваемости, болями, ограничениями в физических нагрузках и возможностью заниматься спортом и вести активный образ жизни, требует применения специальных познаний и основан на предположении; размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит внести в обжалуемые судебные решения изменения в оспариваемой части.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Карлов Н.М. с доводами, приводимыми в жалобе, не соглашается, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в отношении осужденного проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Выводы суда о виновности Трофимова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре. Все показания свидетелей оценены судом верно, в их совокупности, а также в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Квалификация деяний Трофимова Д.А. является верной.

Наказание Трофимову Д.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно соразмерно содеянному и является справедливым. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, определен с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Доводы стороны защиты в части несогласия с размером компенсации морального вреда проверялись судом апелляционной инстанции и были им обоснованно опровергнуты с приведением убедительных мотивов.

Вопреки утверждениям адвоката, вывод суда о причинно-следственной связи между полученной потерпевшим травмой и снижением успеваемости, болями, ограничениями в физических нагрузках, возможностью заниматься спортом и вести активный образ жизни, сделан на основе собранных по делу доказательств, в том числе показаний самого потерпевшего и его законных представителей о данных травмах, длительном лечении, физических и нравственных переживаниях в связи с невозможностью в молодом возрасте, ввиду травм, вести полноценный активный образ жизни, а также других материалах дела, в том числе и медицинских документах. Разумных оснований сомневаться в указанной причинно-следственной связи не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе с учетом характера, степени физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2

Также судом апелляционной верно отмечено, что ссылки защитника на тяжелое материальное положение осужденного, как на основание для уменьшения размера суммы, взысканной с него в счет компенсации морального вреда, являются необоснованными, поскольку Трофимову Д.А. 22 года, он заканчивает университет, трудоспособен, иждивенцев не имеет.

Заявляя довод о несогласии с размером компенсации морального вреда, сторона защиты фактически предлагает суду кассационной инстанции по иному оценить те обстоятельства, которые уже были оценены судом первой и апелляционной инстанции, к чему законных оснований не имеется.

Апелляционное постановление вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 29 сентября 2022 года в отношении Трофимова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Андреева М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий