Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-4215/2023[77-1812/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, судей Колесникова О.В, Семенова О.М, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Кузнецова А.Г, защитника - адвоката Калашникова Г.Н, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова А.Г. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Кузнецова А.Г. и его защитника - адвоката Калашникова Г.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2021 года

Кузнецов ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания, о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 июля 2022 года приговор в отношении Кузнецова оставлен без изменения.

Кузнецов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в г. Вязники Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными в части назначенного ему наказания, являющегося, по его мнению, несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что он проживал с потерпевшей Горбачевой, оказавшейся в трудной жизненной ситуации, воспитывал её, предлагал прекратить злоупотреблять спиртными напитками. Обращает внимание, что ему более 60 лет, он не представляет угрозы для общества, за время содержания под стражей осознал содеянное, отягчающих его наказание обстоятельств по уголовному делу не имеется. Просит смягчить назначенное ему наказание либо заменить его другим, более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кузнецов дополнил кассационную жалобу, указал, что потерпевшей телесные повреждения, повлекшие её смерть, не причинял. Смерть Горбачевой наступила при ударе во время её падения с дивана на пол. Признает причинение смерти потерпевшей по неосторожности.

В судебном заседании адвокат Калашников Г.Н. поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что действия Кузнецова подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Данную позицию поддержал осужденный Кузнецов.

В своих возражениях государственный обвинитель Лозинский просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судом первой инстанции.

В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убеждён в наличии самооговора своего подзащитного.

В суде первой инстанции адвокат Жуков М.А. осуществлял защиту Кузнецова А.Г. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Кузнецов неоднократно заявлял ходатайства, в которых просил заменить защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, ввиду расхождения его позиции и позиции защитника.

Согласно протоколу судебного заседания после оглашения прокурором обвинения Кузнецов заявил, что не признаёт квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, настаивал, что не причинял телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей.

При допросе в ходе судебного следствия Кузнецов также заявил о том, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает, в своих показаниях настаивал, что не бил потерпевшую.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Кузнецов неоднократно изменял свои показания. В последующем, выступая в прениях сторон и с последним словом Кузнецов, также указал на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда её здоровью, ставил вопрос о квалификации его действий, как причинение смерти потерпевшей по неосторожности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кузнецов также настаивал на том, что потерпевшей телесные повреждения, повлекшие её смерть, он не причинял, указал, что смерть Горбачевой наступила при ударе во время её падения с дивана на пол. Свою позицию по делу обозначил тем, что признает причинение смерти потерпевшей по неосторожности, поддержал позицию своего защитника о квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Вместе с тем, адвокат Жуков М.А, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему, в судебных прениях не оспаривал доказанность вины Кузнецова в совершении инкриминируемого преступления, не обосновал позицию подзащитного, а напротив указал, что Кузнецов вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признает, что не соответствовало действительности. При этом адвокат акцентировал внимание на том, что оснований полагать, что Кузнецов себя оговорил, не имеется.

Однако суд первой инстанции, несмотря на расхождение позиций Кузнецова А.Г. и его защитника Жукова М.А, допущенное нарушение права на защиту не устранил, продолжил и окончил судебное разбирательство с участием этого же защитника, постановив по делу приговор.

Осужденный Кузнецов А.Г, последовательно отстаивая свою позицию о невиновности, в апелляционной жалобе вновь указал, что потерпевшая Горбачева получила черепно-мозговую травму на лестнице при падении.

В своей апелляционной жалобе осужденный также обратил внимание суд апелляционной инстанции на то, что адвокат Жуков не осуществлял его защиту надлежащим образом, чем, по его мнению, были нарушены принципы состязательности процесса и нарушено его право на защиту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Кузнецов подтвердил, что им неоднократно были заявлены отводы адвокату Жукову по причине того, что адвокат не осуществлял защиту надлежащим образом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката Жукова противоречила интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного Кузнецова на защиту, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Более того нарушение принципа состязательности, предусмотренного ч. 3 ст. 15 УПК РФ допущено судом при проведении допроса Кузнецова.

Согласно ч. 1 ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.

Вместе с тем из протокола судебного заседания усматривается, что первым допрос подсудимого начат председательствующим, выяснялись вопросы о количестве нанесённых ударов и времени их нанесения. Адвокат приступил к допросу только после перерыва.

Допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 389.9, статьи 389.17 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, допущенные судом существенные нарушения уголовно - процессуального закона не устранил.

В соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ данные судебные решения не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационной жалобы, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

В судебном заседании прокурор Подкопаев М.Н. просил избрать в отношении осужденного Кузнецова, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденный Кузнецов не высказал своей позиции по данному вопросу, его защитник - адвокат Калашников возражал против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Кузнецова судебная коллегия учитывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет заболевания и постоянное место жительства. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, учитывая высокую вероятность того, что он может скрыться от суда, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым, избрать Кузнецову меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.Г. удовлетворить частично.

Приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 июля 2022 года в отношении Кузнецова ФИО10 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Вязниковский городской суд Владимирской области в ином составе суда.

Избрать в отношении Кузнецова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 июля 2023 года включительно.

Председательствующий

Судьи