Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-4247/2023[77-1792/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Варнаковой Н.Е, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Алимирзаева P.P. по системе видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов Абозиной Т.Н. и Петровой И.В, по соглашению, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Абозиной Т.Н. и Петровой И.В. в интересах осужденного Алимирзаева P.P. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Алимирзаева P.P. и его защитников Абозиной Т.Н. и Петровой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б. о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года

Алимирзаев Р.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО2) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Алимирзаеву P.P. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Алимирзаева P.P. под стражей с 4 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства оставлены в местах хранения и арест на имущество - денежные средства Алимирзаева P.P. и Конькова А.Ю, сохранен до разрешения по существу выделенного уголовного дела.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2022 года приговор в отношении Алимирзаева P.P. оставлен без изменения.

По приговору также осужден Коньков А.Ю, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Алимирзаев P.P. признан виновным в совершении двух мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества в крупном размере путем обмана, в составе организованной группы. Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокаты Абозина Т.Н. и Петрова И.В, действуя в интересах осужденного Алимирзаева P.P, с вынесенными в отношении него судебными решениями не соглашаются, приводя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывают, что приговор постановлен с существенными нарушениями содержащихся в них положений; обращают внимание на то, что действия Алимирзаева P.P. как совершенные в составе организованной группы квалифицированы неправильно; Алимирзаев P.P. изначально не осознавал неправомерность своих действий в отношении потерпевшего ФИО2; по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 ни судом, ни стороной обвинения не опровергнуты объяснения Алимирзаева P.P. о том, что ФИО4 мог угрожать его семье; указывают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными судом, суд не учел показания Алимирзаева P.P. и иные доказательства стороны защиты, объясняющие его отношение к предмету судебного разбирательства, проигнорировал незаконные методы следствия, не проверил должным образом пояснения привлеченных к уголовной ответственности лиц, поскольку исходил из особого статуса потерпевшего ФИО1; незаконно осудил Алимирзаева P.P. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2; несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил к Алимирзаеву P.P. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему чрезмерно суровое наказание.

Также авторы кассационной жалобы выражают несогласие с решением суда в части определения судьбы вещественных доказательств, указывают, что этим решением нарушаются права ФИО3, являющейся инвалидом, как собственника автомобиля, на котором находился Алимирзаев P.P. при описанных в приговоре обстоятельствах; последний пользовался данным автомобилем временно и отношения к нему не имеет, ФИО3, его тетя, передала ему автомобиль для поддержки молодой семьи на непродолжительное время; указывают, что ФИО3 не может добиться защиты своих прав путем обращения в прокуратуру; полагают, что, принимая решение о сохранении вещественных доказательств и денежных средств, суд вышел за пределы своих полномочий, не истребовал решение, принятое по выделенному уголовному делу, присвоил себе полномочия органа уголовного преследования, не привел нормы закона; обращают внимание на то, что автомобиль длительное время стоит на открытой стоянке в состоянии, требующем ремонта, а также на то, что денежные средства Конькова А.Ю, на которые был наложен арест, в обвинительном заключении не отражены. Просят по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 их подзащитного оправдать, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 действия Алимирзаева P.P. переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Также просят принять решение о возврате автомобиля ФИО3, а денежных средств в размере "данные изъяты" руб. - Алимирзаеву P.P.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пермякова К.И. с доводами, изложенными в жалобе, не соглашается, просит оставить их без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу, которые влекли бы недействительность данной процедуры, свидетельствовали бы о недопустимости полученных доказательств, о недозволенных методах расследования или о нарушении прав обвиняемого на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство в отношении Алимирзаева P.P. проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Выводы суда о виновности Алимирзаева P.P. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, приведенных и проанализированных в приговоре.

Утверждения авторов кассационной жадобы о том, что Алимирзаев P.P. изначально не осознавал неправомерность своих действий в отношении потерпевшего ФИО2, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и верно были признаны необоснованными с приведением убедительных мотивов. Судебная коллегия кассационной инстанции также отмечает, что из самих обстоятельств дела, в том числе, скидывания потерпевшим значительной денежной суммы с балкона, получения Алимирзаевым P.P. за услуги 55 тыс. рублей, что составляет значительную часть от всей суммы, для Алимирзаева P.P, с учетом его возраста и жизненного опыта, было объективно очевидно, что данные действия не являются обычной курьерской услугой. На это же указывает и тот факт, что он позвонил Кириллу и сказал, что видел в социальной сети, как сотрудники правоохранительных органов задерживают людей, которым скидывали наличные деньги с балконов и окон, и он (Алимирзаев Р.Р.) знает, что деньги, которые забирает, "нечистые".

Тот факт, что Алимирзаев Р.Р. совершал преступления в составе организованной группы также сомнений не вызывает. Как верно установлено судом первой инстанции, весь период осуществления преступной деятельности участники группы придерживались высокой степени маскировки, использовали систему мгновенного обмена сообщениями "Телеграмм" с автоматически исчезающими сообщениями, пользовались киви-кошельком; в группе имелся организатор, между членами группы были распределены роли, деятельность группы характеризовалась устойчивостью, стабильностью состава, однородностью преступных действий, одинаковыми характеристиками потерпевших и способами совершения преступлений и т.д. Доводы стороны защиты о том, что Алимирзаев Р.Р. не был осведомлен о деятельности данной преступной группы противоречат его общению и обмену информацией с иными участниками группы.

Доводы стороны защиты о том, что Алимирзаев Р.Р. совершал преступления, поскольку ФИО4 мог угрожать его семье являются предположением и ничем объективно не подтверждены. Из показаний самого Алимирзаева Р.Р. следует, что он сам согласился поучаствовать в бизнесе Кирилла, получать деньги, переводить их на киви-кошелек и оставлять часть денег себе, т.е. руководствовался именно корыстным мотивом.

Доводы стороны защиты о том, что суд "исходил из особого статуса потерпевшего ФИО1" являются надуманными. Вина Алимирзаева Р.Р. объективно подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые полностью изобличают его в инкриминированных ему преступлениях.

Деяния Алимирзаева Р.Р. квалифицированы верно, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении Алимирзаеву P.P. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его роль в совершении преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел то, что Алимирзаев P.P. вину признал частично, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, родственников, страдающих заболеваниями, длительно содержался под стражей.

Кроме того, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства действия Алимирзаева P.P, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, и назначил ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам защитников, каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, соответственно, оснований для применения к Алимирзаеву P.P. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Фактические обстоятельства совершенных преступлений и личность осужденного убедительно свидетельствуют о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в случае применения данных льгот.

Вопреки доводам авторов кассационной жалобы, назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения Алимирзаеву P.P, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, - исправительная колония общего режима, назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом произведен льготный зачет в срок лишения свободы времени предварительного содержания Алимирзаева P.P. под стражей.

Вопреки утверждениям стороны защиты, нарушений закона при разрешении судьбы вещественных доказательств суд не допустил. Поскольку из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело в отношении иных лиц, судом, в целях надлежащей охраны публичных интересов, принято верное решение о сохранении вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу. При этом, какое-либо окончательное решение по вещественным доказательствам суд не принял и в настоящее время их судьба определяется должностным лицом, в чьем производстве находится выделенное уголовное дело. Доступ к правосудию собственников указанных вещественных доказательств не ограничен, поскольку они вправе обратиться с ходатайствами об их возвращении к должностному лицу, ведущему производство по выделенному уголовному делу, а в случае несогласия с его решением, обжаловать его в суд.

Законность, обоснованность и мотивированность приговора были проверены в апелляционном порядке Московским городским судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона. Все доводы, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были рассмотрены и им дана правильная оценка. Апелляционное определение вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2022 года в отношении Алимирзаева Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитников Абозиной Т.Н. и Петровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи