Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-4260/2023[77-1856/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Трубицына Ю.В, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием:

прокурора Калининой О.И, осужденного Мустафаева К.З.о. по видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Федорова Р.Б. по видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Федорова Р.Б. в интересах осужденного

Мустафаева К.З. о. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы

от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2022 года в отношении Мустафаев К.З..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решений, доводах кассационной жалобы, поступивших возражений прокурора на нее, выступления осужденного Мустафаева К.З.о. и его защитника - адвоката Федорова Р.Б, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, апелляционного определения и смягчении наказания, мнение прокурора Калининой О.И. об оставлении без изменения судебных решений, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня

2022 года

Мустафаев К.З, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", судимый:

- 13 мая 2010 года приговором Тимирязевскего районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев, освобожден 26 мая 2015 года по отбытии срока наказания, осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года

N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 27 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2022 года приговор в отношении Мустафаев К.З. оставлен без изменения.

По приговору суда Мустафаев К.З. признан виновным в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе в интересах осужденного и выступлении адвокат Федоров Р.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание Мустафаев К.З. чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом недостаточно учтены роль и поведение Мустафаев К.З. при совершении преступления: в судебном заседании он показал, что фирму он зарегистрировал по просьбе ФИО1, который заверил его в законности этих действий, то есть осужденный не являлся инициатором преступления, а был склонен к участию в нем путем уговоров. Указывает, что утверждения суда о том, что Мустафаев К.З. по указанию ФИО1 приискивал организации, имеющие признаки фиктивности, организовывал открытие расчетных счетов, получение ключей электронной подписи, получал доходы от осуществления незаконной банковской деятельности организованной преступной группой, по его мнению, не нашли подтверждения. Также, в приговоре не раскрыты способ совершения преступления Мустафаев К.З. и получения им комиссионного вознаграждения. Считает, что поведение Мустафаев К.З. и его второстепенная роль в преступлении позволяли суду назначить

Мустафаев К.З. более мягкое наказание, так как он давал последовательные, правдивые и подробные показания, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, имеет молодой возраст, на иждивении отца, тетю и дядю - пенсионеров, имеющих заболевания и являющихся инвалидами. Также находит, что незначительная роль, поведение Мустафаев К.З. во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, позволяли суду применить к нему ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. При этом указывает о назначении судом организатору преступления наказания - лишения свободы на срок 2 года. Просит обжалуемые приговор и апелляционное определение изменить, применить в отношении Мустафаев К.З. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Савватеев И.В. полагает оспариваемые приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, а назначенное Мустафаев К.З. наказание - справедливым. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ: место, время, способ, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного

Мустафаев К.З. и положения ст. ст. 15, 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости.

Выводы суда о виновности осужденного Мустафаев К.З. в совершении преступления подтверждены совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре. Показания осужденных и свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий или сомнений, и вопреки доводам жалобы получили необходимую оценку судом, анализ которых изложен в обжалуемых судебных актах. Обстоятельств, предусмотренных ст. 14 УПК РФ о наличии сомнений или существенных противоречий, которые следует толковать в пользу осужденного, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Мустафаев К.З. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

На основании совокупности этих доказательств, проверенных и оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мустафаев К.З. в преступлении, правильно квалифицировав его действия по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

При определении вида и размера наказания Мустафаев К.З. суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, то есть положения ст. ст. 6, 43, 60

УК РФ.

Так, суд обоснованно отнес к числу смягчающих наказание

осужденного обстоятельств: положительную характеристику, наличие на его иждивении родственников пенсионеров, имеющих заболевания и являющихся инвалидами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П и определениях от 16 июля

2013 года N 1153-О, от 28 марта 2017 года N 526-О и от 24 октября 2019 года N 2740-О, окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом (п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ).

Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

Каких-либо иных, неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При этом доводы жалобы о признании смягчающими наказание обстоятельствами дачу Мустафаев К.З. последовательных, правдивых и подробных показаний, активном способствовании раскрытию и расследования преступления являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, Мустафаев К.З. не признал вину в инкриминированном ему преступлении, действий, которые бы могли свидетельствовать об активном способствовании им раскрытию и расследования преступления, не имеется. Также, судом первой инстанции в полной мере учтены положения

ст. 35 УК РФ.

Отягчающим наказание Мустафаев К.З. обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания для

Мустафаев К.З. могут быть достигнуты путем применения к нему наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст. 56 УК РФ и правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, с учетом конкретных обстоятельств не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к

Мустафаев К.З. положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Таким образом, назначенное судом Мустафаев К.З. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, нарушений ст. 5 УК РФ, как указывал об этом в выступлении защитник осужденного, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе апелляционного рассмотрения, суд, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, с учетом изменений, внесенных в приговор определением, в полном объеме проверил и дал оценку всем доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников, которые получили необходимую оценку в оспариваемом судебном решении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2022 года в отношении

Мустафаев К.З. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Федорова Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: