Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-4287/2023[77-1825/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей: Рукавишникова П.П. и Трубицына Ю.В, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием прокурора Мельниченко И.И, осужденного Панова В.Е. по видеоконференц-связи, его защитника по назначению - адвоката Лутовиновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобу осужденного Панова В.Е. и представление и заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. на приговор Московского районного суда г. Твери

от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 февраля 2023 года в отношении Панов В.Е..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, поданных возражений прокурора на жалобу, выступления осужденного Панова В.Е. и его защитника - адвоката Лутовиновой Н.В, поддержавших жалобу об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Мельниченко И.И. об удовлетворении представления, изменении судебных актов и оставлении доводов кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Панов В.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 29 октября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка

N 73 Тверской области по ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69

УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, 17 мая 2022 года снят с учета в связи с отбытием наказания, осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

4 года;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 ноября 2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

По приговору суда Панов В.Е. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также за незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панов В.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает их вынесенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая виновность в инкриминированных преступлениях и квалификацию содеянного им, полагает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым. Считает, что, при назначении наказания судом не приняты во внимание, и не в полной мере учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ - влиянии назначенного наказания на членов его семьи, являющихся пенсионерами и нуждающихся в его помощи. Также, судом оставлены без внимания смягчающие наказание обстоятельства: противоправные действия покупателя, которые являлись поводом для совершения преступления; изъятие наркотических средств из оборота; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном; его трудоустройство; наличие у него ряда хронических заболеваний и постоянного места жительства; отсутствие судимостей. Кроме того, указывает, что сотрудникам полиции было известно о том, что он является наркозависимым лицом "данные изъяты", в связи с чем они имели возможность предотвратить преступление, не ожидая пока он доведет его до конца. Все эти обстоятельства давали суду возможность назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить и снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. полагает обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобу осужденного - оставлению без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Краюхин С.Л, ссылаясь на содержание протокола судебного заседания по делу указывает, что при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, судом не исследовались постановление следователя о выплате процессуальных издержек адвокату, участвующему на предварительном следствии; осужденному Панову В.Е. не разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек и праве ходатайствовать о полном или частичном освобождении от оплаты. Также, обращает внимание, что по факту незаконного сбыта Панову В.Е. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N. Изъятое у Панова В.Е. и признанное вещественным доказательством по делу наркотическое средство, имеет доказательственное значение и по выделенному делу на основании ст. ст. 74 и 81 УПК РФ. Однако суд постановилнаркотическое средство, признанное вещественным доказательством по делу N, и хранящееся в УМВД России по "адрес", по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку влекут утрату вещественного доказательства по выделенному уголовному делу, а также незаконное взыскание процессуальных издержек с осужденного. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции указанные нарушения УПК РФ не устранены судом. Просит обжалуемые судебные решения изменить в части решения вопросов о судьбе вещественного доказательства по делу, и отменить их в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 18150 рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с его участием в уголовном деле в ходе расследования. Передать в этой части дело на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ, в остальном обжалуемые судебные решения - оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, форму вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со

ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного Панова В.Е. и положения ст. ст. 14 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений права на защиту, а также требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением подробных мотивов и оснований их неприемлемости.

Фактические обстоятельства совершения Пановым В.Е. инкриминированных ему преступлений установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, подробно приведенных судом в приговоре.

Все эти доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам, предусмотренным

ст. ст. 17, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

При осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 12 августа

1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее Закон "Об ОРД"), нарушений закона судом не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", предусмотренное законом "Об ОРД" осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. ст. 7 и 8 Закона "Об ОРД".

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Панова В.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная правовая оценка действий осужденного Панова В.Е. по ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1

ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Панову В.Е.

судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного и его родителей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своей правовой позиции, выраженной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П и определениях от 16 июля 2013 года N 1153-О, от 28 марта 2017 года N 526-О и от 24 октября 2019 года N 2740-О указывает о том, что окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ). Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом первой инстанции на основании указанных разъяснений предписаний уголовного закона сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание Панова В.Е. обстоятельством по преступлениям.

Кроме того, являются несостоятельными доводы жалобы в части признания иным смягчающим наказание обстоятельством противоправных действий покупателя наркотика, поскольку п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусматривается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Тогда как, Панов В.Е. осужден судом за совершение преступлений, включенных в главу 23 УК РФ "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности", потерпевшие по инкриминированным ему преступлениям отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела и вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд не нашел оснований для признания факта трудоустройства осужденного, изъятия наркотического средств из оборота и отсутствия судимостей для признания иными смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания для Панова В.Е. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 и 82.1 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, в том числе в части неприменения судом дополнительного наказания по ч. 1 ст.228.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание за преступления соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания за преступления и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного Панова В.Е. помимо установленных судом, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания - в исправительной колонии общего режима определен судом верно.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен судом верно, как это и предусмотрено положениями ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу - существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судами.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, и порядок его выплаты определены в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дел арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года

N 1240 (с учетом изменений от 2 октября 2018 года).

Положения ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок и форму принятия судебного решения о распределении процессуальных издержек на участников уголовного судопроизводства, не предполагают взыскания процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания. Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства

Согласно п. п. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.6 ст. 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При этом не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 296-О, от 28 февраля 2019 года N 517-О, от 25 апреля 2019 года N 1147-О, от 27 сентября 2019 г. N 2351-О).

Указанные требования уголовно-процессуального закона не учтены судом первой инстанции при решении вопроса о распределении процессуальных издержек по делу.

Как видно из обжалуемого приговора и материалов дела, на основании постановления следователя СУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Соколовой Н.В. сумму 18150 рублей за участие в защите Панова В.Е. на предварительном следствии, признав эту сумму процессуальными издержками (N).

Согласно протоколу судебного заседания размер вознаграждения защитнику Соколовой Н.В. за участие в защите на следствии не доведен до сведения осужденного, указанное постановление следователя не исследовалось и не проверялось, позиция Пановым В.Е. по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения до суда не доводилась.

Принимая во внимание, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, а оспариваемым приговором такие издержки в размере 18150 рублей взысканы непосредственного с осужденного, судебное решение не содержит суждений, касающихся имущественной несостоятельности лица, а также наличием обстоятельств, связанных с состоянием здоровья Панова В.Е. и нетрудоспособных иждивенцев, приговор в этой части, как постановленный с существенными нарушениями УПК РФ подлежит отмене.

Также, согласно ст. 299 УПК РФ, приняв решение об уничтожении вещественного доказательства по делу - наркотического средства, массой

0, 06 гр, изъятого у Панова В.Е, суд первой инстанции не принял во внимание, что наркотик в указанном количестве, содержащий в своем составе ацетилколеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и хранящийся в УМВД России по "адрес" имеет доказательственное значение и по другому - выделенному уголовному делу N расследование по которому не окончено. Изложенное указывает о несоответствии судебного решения в данной части требованиям ст. ст. 74, 81 и 82 УПК РФ и необходимости отмены.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного рассмотрения дела данные существенные нарушения требований УПК РФ были оставлены без внимания и не устранены судом апелляционной инстанции, оспариваемые судебные решения в данной части подлежат отмене, с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399

УПК РФ, в ином составе.

Принимая во внимание, что судебной коллегией не установлено иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного к изменению оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Твери от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 февраля 2023 года в отношении Панова В.Е. в части разрешения вопросов о вещественном доказательстве - наркотическом средстве, массой 0, 06 грамма, хранящемся в УМВД России по "адрес" и взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 18150 рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи - отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ в Московский районный суд г. Твери, в ином составе суда.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, представление заместителя прокурора Тверской области - удовлетворить частично, жалобу осужденного оставить - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: