Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-4370/2023[77-1809/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Карипова Л.Р, судей Пирожковой Е.Б. и Боброва М.М, при ведении протокола помощником судьи Сухановым М.В, с участием прокурора Гусевой Е.А, потерпевшей ФИО6, осужденной Ивановой А.А, ее защитника - адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденной Ивановой Алии Анатольевны на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 июля 2022 года и апелляционного определения Владимирского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Шевченко Т.М, осужденной Ивановой А.А, потерпевшей ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 июля 2022 года

Иванова Алия Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка д. "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Ивановой А.А. под стражей с 22 по 24 апреля 2021 года и с 1 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 25 декабря 2021 года по 20 мая 2022 года включительно, из расчета два дня за один день лишения свободы.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 21 сентября 2022 года приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 июля 2022 года изменен, вводная часть приговора о составе участников при рассмотрении уголовного дела дополнена указанием на защитника - адвоката ФИО8 В остальной части приговор оставлен без изменения.

Иванова А.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 13 августа 2021 года в д. Серково Вязниковского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, действуя в интересах осужденной Ивановой А.А, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а назначенное наказание, с учетом личности осужденной и противоправного поведения потерпевшего, чрезмерно суровым. Полагает, что судом неправильно квалифицированы действия Ивановой А.А, а также нарушены ее конституционные права при проведении экспертиз. Обращает внимание на необоснованное отклонение судами ходатайств стороны защиты об исключении заключений экспертов NN 139, 42/34, 34, 51; нарушение порядка назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы и ознакомления с ее заключением; наличие неустранимых противоречий в заключении амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении осужденной, несоответствие ее выводов представленным характеристикам. Полагает, что выводы экспертизы N 139 носят противоречивый характер, в них не указано, на основании чего сделан вывод о прямой причинно-следственной связи между травмой живота и смертью потерпевшего, поскольку, согласно карте стационарного больного, острая кровопотеря, гиповолемический шок и постгеморрагическая анемия были купированы в ходе операции и переливаний крови пациенту. Ставит под сомнение выводы эксперта о том, что острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, послужившее причиной смерти потерпевшего, является осложнением повреждений органов брюшной полости, а не самостоятельным заболеванием, поскольку, по мнению автора жалобы, потерпевший при жизни страдал тяжелой формой атеросклероза (указано в п. 4 судебно-медицинского диагноза как сопутствующее заболевание) и имел все признаки инсульта на момент получения травм, по этим основаниям настаивает на необходимости назначения повторной экспертизы, что не было сделано судами.

Утверждает, что в нарушение требований ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" каждая страница заключения не подписана, отсутствуют выводы эксперта по вопросам о давности образования телесных повреждений, о том, какие телесные повреждения являются прижизненными, а какие посмертными, об одномоментном их причинении потерпевшему либо в разное время, о количестве травматических воздействий. Полагает, что с учетом изложенного причина смерти потерпевшего фактически не определена. Ссылаясь на посмертный эпикриз, указывает, что потерпевший поступил в больницу с острым нарушением мозгового кровообращения в бассейне СМА (средней мозговой артерии) справа, ЦВБ (цереброваскулярной болезнью) с гиперстензией, ИБС (ишемической болезнью сердца), атеросклеротическим кардиосклерозом, что не было учтено судами. Считает, что выводы эксперта о взаимосвязи травм с нарушением мозгового кровообращения несостоятельны, поскольку инсульт был не последствием травм, а предшествовал им, что следует из карты стационарного больного, показаний свидетеля ФИО9, потерпевшей ФИО6 Указывает, что судами не была проведена судебно-ситуационная экспертиза, которая могла, по мнению автора жалобы, разграничить раны, полученные потерпевшим до нанесения ножевого ранения, и раны, полученные им при передвижении в ходе потасовки по гаражу, в котором хранились многочисленные острые предметы. Считает приговор необоснованным, поскольку вина Ивановой А.А. не доказана в силу недостаточности доказательств и неправильной их оценки судами. Просит судебные решения изменить, квалифицировать действия Ивановой А.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Вязниковский межрайонный прокурор Владимирской области Молчанов А.Е. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы адвоката, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе, о недоказанности вины, неправильном установлении фактических обстоятельств дела, недопустимости экспертиз, фактическом неустановлении причин смерти потерпевшего, неверной квалификации действий Ивановой А.А, несправедливости назначенного наказания, судами первой и апелляционной инстанций проверены и отвергнуты с приведением убедительных мотивов своих выводов.

Вина Ивановой А.А. подтверждается ее показаниями об обстоятельствах совершения преступления, а также показаниями потерпевшей ФИО6, эксперта ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получили надлежащую оценку в приговоре. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Судом правильно установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ. При этом суд, исполняя требования п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводов предположительного характера приговор не содержит. Неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Экспертизы назначены надлежащими лицами, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 195 УПК РФ. Заключения экспертов, как обоснованно отмечено судами, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно-обоснованными, противоречий не содержат, сделаны специалистами, имеющими достаточный опыт работы в области производства судебных экспертиз и соответствующую квалификацию, их результаты согласуются с иными доказательствами по делу.

Несвоевременное ознакомление осужденной ФИО1 с постановлениями о назначении экспертных исследований и заключениями экспертов не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуаль-ного закона, влекущем признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами. Она не была лишена возможности ходатайствовать о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы при фактическом ознакомлении с заключениями экспертов, в момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ или в ходе рассмотрения дела судом. Учитывая изложенное, нарушений прав ФИО1, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не допущено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что причина смерти Иванова Н.А. установлена верно и подтверждена в соответствии с п. 1 ст. 196 УПК РФ заключением эксперта и его допросом в ходе судебного разбирательства. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Как установлено в ходе экспертизы N 139, ФИО12 причинено 9 телесных повреждений, в срок, указанный в фабуле дела (13 августа 2021 года), при этом 2 проникающих колото-резаных ранения живота с локализацией ран на брюшной стенке в области реберной дуги и под ней, с повреждением органов брюшной полости - печени, желудка, поперечно ободочной кишки, брыжейки кишечника, большого сальника, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непосредственной причиной смерти послужило острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, которое является следствием причиненных телесных повреждений и главным образом повреждений органов брюшной полости - острой кровопотерей вследствие внутрибрюшного кровотечения, развитием гиповолемического шока тяжелой степени, постгеморрагической анемией.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта содержит выводы о количестве, давности, механизме образования телесных повреждений, причине смерти и ее прямой зависимости от полученных при жизни телесных повреждений. Доводы адвоката о необходимости подписания каждого листа экспертизы не основаны на законе, при этом заключение эксперта содержит подпись эксперта, удостоверенную печатью государственного судебно-экспертного учреждения, что соответствует положениям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Учитывая изложенное, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз не имелось.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО11 указал, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12 признаков серьезного заболевания сердечно-сосудистой системы, которое повлекло бы смерть, обнаружено не было, а показания свидетеля ФИО9 и потерпевшей ФИО6 о перенесении потерпевшим инсульта до произошедших событий свидетельствуют о том, что заболевание явно носило легкую форму, не влекущую смерть.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно посмертному эпикризу, острое нарушение мозгового кровообращения в бассейне правой СМА (средней мозговой артерии), левосторонняя гемиплегия, кома 1, ЦВЗ (цереброваскулярное заболевание) с гипертензией, ИБС (ишемическая болезнь сердца), атеросклеротический кардиосклероз установлены не в момент поступления потерпевшего в отделение, а посмертно. Как следует из описания оказанной медицинской помощи, ФИО12 после поступления в отделение 14 августа 2021 года на фоне проведения противошоковой терапии оперирован, послеоперационный период протекал тяжело на фоне присоединившегося ОНМК в правой СМА, установленного 16 августа 2021 года, что однозначно свидетельствует о возникновении такого нарушения именно в послеоперационный период, а не до нанесения ему повреждений, на что указывает адвокат.

Также опровергаются представленными медицинскими документами, в частности, картой вызова скорой медицинской помощи, доводы стороны защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что смерть наступила в результате ненадлежащего или несвоевременного оказания медицинской помощи.

Об умысле осужденной на причинение ФИО17. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют: действия осужденной, которая сходила в дом, вооружилась ножом и возвратилась в гараж, где находился потерпевший, характер насилия, применение ножа, нанесение ударов, в том числе, в область живота, содержащего жизненно-важные органы человека. При этом Иванова А.А. не предвидела возможности наступления смерти ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть ее наступление.

Смерть потерпевшего наступила от острого нарушения мозгового кровообращения, которое возникло именно вследствие причиненных действиями осужденной телесных повреждений.

Таким образом, судами обоснованно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Ивановой А.А. и последствием в виде смерти ФИО12

Судами проверялись версии стороны защиты о том, что Иванова А.А. хотела лишь припугнуть ФИО12, находилась в состоянии сильного душевного волнения, потерпевший сам падал на нож, который она держала в руке, потерпевший получил порезы о предметы, находящиеся в гараже, передвигаясь в ходе потасовки. Указанные версии не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными доказательствами. Выводы судов надлежащим образом мотивированы.

Оснований полагать, что повреждения получены потерпевшим при иных обстоятельствах, не имеется, не следует этого и из показаний свидетеля ФИО9 и потерпевшей ФИО6 Судебная коллегия отмечает, что сама Иванова А.А. не исключала возможность нанесения потерпевшему, помимо удара в область живота, иных ударов, в результате которых ему причинены обнаруженные на его теле незначительные повреждения; фельдшер ФИО13 указал, что ФИО12, находившийся в сознании, сообщил о нанесении ему ран именно Ивановой А.А.; об этом же свидетелю ФИО14 сообщила в день произошедшего Иванова А.А. В связи с изложенным, оснований для проведения ситуационной экспертизы не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение комиссии экспертов N 147-а не содержит противоречий. Приведенные адвокатом сведения были известны экспертам. Следует отметить, что характеристики даются людьми, не являющимися специалистами в указанной сфере, в связи с чем их мнение не может ставить под сомнение выводы экспертов. Данному заключению судами дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Также судами обоснованно отмечено, что признаков аффекта у осужденной не установлено, она совершала последовательные и целенаправленные действия, ориентировалась в обстановке, давала подробные показания о произошедшем, в связи с чем, осужденная правильно признана вменяемой.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Ивановой А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий, в том числе, по ст. 109 УК РФ, на что указано в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Назначая Ивановой А.А. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заболевание, наличие малолетнего ребенка, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие больного родственника.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденную, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Ивановой А.А, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Ивановой А.А, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 82 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующему основанию.

Суд в приговоре правильно указал на зачет периода задержания, содержания под стражей и домашнего ареста. Вместе с тем, дата, с которой исчисляется срок отбывания наказания в виде лишения свободы, не указана. Суд апелляционной инстанции указанного нарушения также не устранил.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, начало срока отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В данной части судебные решения подлежат уточнению.

В остальной части обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, не подлежат отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 июля 2022 года и апелляционного определения Владимирского областного суда от 21 сентября 2022 года в отношении Ивановой Алии Анатольевны изменить, уточнить, что срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21 сентября 2022 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: