Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-4376/2023[77-1859/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Васейко С.И, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденной Колесниковой Д.И. по системе видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Курылева И.И. по назначению, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Колесниковой Д.И. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденной Колесниковой Д.И. и ее защитника Курылева И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 29 июля 2022 года

Колесникова Д.И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

- 30 августа 2019 года Меленковским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно; постановлением того же суда от 21 июля 2021 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца 13 дней, освобожденная по отбытии срока наказания 3 ноября 2021 года, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Колесниковой Д.И. под стражей с 24 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению Владимирского областного суда от 27 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Колесникова Д.И. признана виновной в совершении 23 апреля 2022 года в "адрес" убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Колесникова Д.И. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что суд не в полном объеме проанализировал ее показания и показания свидетелей о мотивах совершенного преступления и о личности потерпевшего; единственный очевидец - ФИО1, по многим вопросам не смог дать показания; свидетели скрыли тот факт, что ФИО2 избивал ее, наносил ей побои, душил ее, а ФИО1 оттаскивал от нее ФИО2; суд неверно установилмотив как совершение преступления на почве личных неприязненных отношений; она не осознавала последствий своих действий, пыталась оказать потерпевшему помощь, зажимала рану, думала, что он жив; суд не учел, что ФИО2 в последнее время вел себя агрессивно, разбил ей голову, она уходила от него, но потом прощала и возвращалась к нему; обращает внимание, что в комнату она выходила вместе с ФИО1, нож она выкидывать не собиралась, на ноже имеются отпечатки пальцев ФИО3, она наносить удар ножом не хотела, это произошло по неосторожности; суд не учел показания ФИО4 о том, что ее сын был крайне агрессивный. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, смягчить ей наказание, применить положения ст.ст. 64, 73, п.п. "и", "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО4 с доводами кассационной жалобы не соглашается, указывает на то, что Колесникова Д.И. нигде не работала, выпивала, унижала ее сына (ФИО2), сама приставала к нему, он ее не избивал.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Меленковского района Владимирской области Лукьянов С.В. с доводами, приводимыми в жалобе, также не соглашается, приводит доказательства виновности осужденной, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд выяснил все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе место, время, способ совершения, форму вины, мотивы и последствия преступления.

Выводы суда о виновности Колесниковой Д.И. в убийстве ФИО2 путем нанесения ему удара ножом являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, перечисленных в приговоре, в том числе показаниями самой Колесниковой Д.И. о том, как она ударила потерпевшего ножом, показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым в ходе совместного распития спиртных напитков между потерпевшим и Колесниковой Д.И. возникла обоюдная ссора, в ходе которой они нецензурно ругались, толкали друг друга руками, стоя в комнате, в какой-то момент после толчка Колесниковой Д.И. потерпевший упал, при этом он (ФИО1) увидел у него на груди кровоточащую рану, а на полу заметил упавший окровавленный кухонный нож и понял, что Колесникова Д.И. убила им ФИО2; заключением эксперта о том, что у потерпевшего обнаружено проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, которое образовалось от одного удара острого колюще-режущего орудия типа клинка ножа с односторонней острой заточкой, является прижизненным, образовалось незадолго до смерти, по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа и другими доказательствами, подробно приведенными и проанализированными в приговоре.

Правовая оценка деянию Колесниковой Д.И. судом дана верная.

Доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшему была причинена Колесниковой Д.И. по неосторожности и ее действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ, тщательно проверялись как судом первой, так и апелляционной инстанции и были ими обоснованно опровергнуты с приведением убедительных мотивов.

В частности, суды верно исходили из того, что о наличии у осужденной прямого умысла на причинение смерти ФИО2 объективно свидетельствуют характер, механизм и локализация причиненного Колесниковой Д.И. телесного повреждения, избранное осужденной орудие преступления - нож, который очевидно для осужденной являлся предметом, обладающим поражающими колюще-режущими свойствами, нанесение Колесниковой Д.И. прямого удара лезвием ножа в область сердца потерпевшего, сила нанесенного осужденной удара ножом, от которого образовались отверстия в одежде потерпевшего и раневой канал в его сердце.

Доводы о неосторожном причинении смерти потерпевшему опровергаются также тем, что Колесникова Д.И. специально сходила на кухню, где взяла нож, вернулась в комнату, сама подошла к ФИО2, который в тот момент стоял и никаких угрожающих жизни или здоровью осужденной действий не предпринимал, и с силой нанесла ему удар клинком ножа в сердце.

Как верно отметил суд, тот факт, что после нанесения удара ножом в сердце Колесникова Д.И. зажала рану рукой, просила ФИО1 вызвать медицинскую помощь, сообщила родителям погибшего о причинении их сыну кем-то за пределами квартиры ножевого ранения, не свидетельствует об отсутствии у осужденной, с учетом вышеизложенных способа, характера и локализации нанесенного ею ранения, в момент нанесения удара ножом, прямого умысла на убийство потерпевшего.

Довод осужденной о том, что ФИО2 пытался ее душить, поэтому она оттолкнула его рукой с ножом и случайно попала в грудь, также проверялся судом апелляционной инстанции и был верно оценен судебной коллегией как избранный способ защиты, поскольку о попытках ее удушения Колесникова Д.И. ранее не сообщала, данная версия была озвучена ею лишь после вынесения приговора в суде апелляционной инстанции, свидетель ФИО1, очевидец убийства, показал, что в тот момент, когда оно произошло, ФИО2 и Колесникова Д.И. лишь ругались и толкали друг друга.

Всем показаниям, в том числе показаниям самой Колесниковой Д.И, свидетелей ФИО1 и ФИО4, суд дал надлежащую оценку, в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности виновности Колесниковой Д.И. в умышленном причинении смерти потерпевшему по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Между тем, переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела недопустима, поскольку согласно положениям ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в их взаимосвязи под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Наказание Колесниковой Д.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно соразмерно содеянному и является справедливым. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Явка с повинной, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны судом в качестве смягчающих и в полной мере учтены им при назначении осужденной наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые являлись бы смягчающими и не были учтены судом, по материалам дела не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что именно аморальное или противоправное поведение потерпевшего послужило поводом для совершения Колесниковой Д.И. преступления. При этом, как было отмечено выше, согласно показаниям очевидца преступления ФИО1, между потерпевшим и Колесниковой Д.И. имела место обоюдная ссора, возникшая в ходе совместного распития спиртных напитков, в ходе которой они нецензурно ругались, толкали друг друга руками.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Владимирский областной суд в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в целом аналогичные доводам кассационной жалобы, и привел убедительные мотивы, по которым отверг их. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении Колесниковой Д.И. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи