Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Казначейского В.В, судей Колесникова О.В, Семенова О.М, с участием:
прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Проворова А.В, защитника - адвоката Хмары В.А, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хмары В.А, действующего в интересах осужденного Проворова А.В, на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 8 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Проворова А.В. и его защитника - адвоката Хмары В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2022 года
Проворов ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 1 500 000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью в качестве арбитражного управляющего на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Проворову наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 8 февраля 2023 года приговор в отношении Проворова оставлен без изменения.
Проворов признан виновным и осужден за получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иного лица, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в период с декабря 2017 года по 7 марта 2019 года на территории г. Владимира, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Хмара, действующий в интересах осужденного Проворова, выражает несогласие с судебными решениями, считая, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что Проворов не является субъектом преступления, предусмотренного статьей 204 УК РФ и не совершал в интересах Авакяна и ООО "НСК-33" действия, входящие в служебные полномочия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации. Считает, что не основан на исследованных доказательствах вывод о том, что действиями Проворова нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, данные последствия не конкретизированы, в связи с чем, допущено нарушение статьи 23 УПК РФ при возбуждении уголовного дела. Полагает, что приговор основан на недопустимых и сфальсифицированных доказательствах. Указывает, что при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении Проворова допущены нарушения Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", сотрудниками полиции была допущена провокация. Также считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 7 марта 2019 года, поскольку, в числе прочего, при проведении следственного действия были нарушены требования ст. 60 УПК РФ об участии не заинтересованных в исходе дела понятых. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, состав суда подлежал отводу в соответствии с ч. 2 ст. 62 УПК РФ. Более того судом апелляционной инстанции нарушено право Проворова на защиту, поскольку суд без приведения мотивов отказал в допуске защитника Потапову, которая участвовала в качестве защитника в суде первой инстанции. Просит судебные решения в отношении Проворова отменить, прекратить в отношении него уголовное преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В своих возражениях государственный обвинитель Сенькин просит судебные решения в отношении Проворова оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 708-О.
Государство устанавливает с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи; участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования уголовного дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, а это несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 24 декабря 2013 года N 1931-О, от 24 марта 2015 года N 589-О, от 16 июля 2015 года N 1551-О и др.).
По смыслу части второй статьи 49 УПК Российской Федерации, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"), защиту в досудебном производстве по уголовному делу вправе осуществлять только адвокат.
Вместе с тем применительно к судебной стадии уголовного процесса одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом и тем самым ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права могут иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований; часть вторая статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно - без учета иных положений данного Кодекса, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (определения от 22 апреля 2005 года N 208-О, от 11 июля 2006 года N 268-О, от 15 ноября 2007 года N 928-О-О, от 18 декабря 2007 года N 917-О-О, от 19 февраля 2009 года N 152-О-О, от 22 апреля 2010 года N 486-О-О, от 21 апреля 2011 года N 577-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1193-О-О, от 28 мая 2013 года N 696-О, от 20 февраля 2014 года N 227-О, от 23 декабря 2014 года N 2812-О, от 21 мая 2015 года N 1098-О, от 27 октября 2015 года N 2319-О и др.).
Такой же позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, разъяснивший судам, что при разрешении ходатайства о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК Российской Федерации и исключающих участие в производстве по уголовному делу, но и иметь в виду характер, особенности обвинения, а также сог
