Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-4435/2023[77-1907/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Васильевой Е.Г. и Варнаковой Н.Е, при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Михеева О.Е, представившего ордер N 170523 от 17 мая 2023 года, удостоверение N 17448, переводчика Орифзода С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Михеева О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Таджикистан, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 время содержания его под стражей с 28 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО9 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Признает себя виновным в тайном хищении чужого имущества. Считает, что его действия за хищение двух велосипедов должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку разбойное нападение на потерпевших ФИО10 и ФИО11 он не совершал, пытался скрыться с похищенными велосипедами, а ФИО10 и ФИО11 препятствовали ему уйти с похищенным, угроз в их адрес не высказывал. Полагает, что показания потерпевших ФИО10 и ФИО11, данные в хорде предварительного следствия, были необоснованно оглашены в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в суд потерпевшие не вызывались и он был лишен возможности задать им вопросы, чем были существенно нарушены его права.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности дать новую оценку возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Русецкая О.С. просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО9 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении разбоя - нападения с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств и приведенных в приговоре, в числе которых показания потерпевшего ФИО13 о хищении у него двух велосипедов на общую сумму 18000 рублей; показания потерпевших ФИО10 и ФИО11, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подробно рассказавших об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления ранее незнакомым ФИО9, который на законное требование вернуть похищенные велосипеды и дождаться приезда сотрудников полиции, внезапно напал на них, стал угрожать им имевшимся у него при себе ножом, угрозы применения которого потерпевшие восприняли реальными и опасными для своей жизни и здоровья, и отошли от ФИО1 в сторону; письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, протоколы предъявления для опознания, в ходе которых потерпевшие ФИО10 и ФИО11 в ФИО1 опознали лицо, которое совершило на них разбойное нападение; протоколы очных ставок между ФИО9 и потерпевшими ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили на очной ставке ранее данные ими показания; протокол личного досмотра в ходе которого у ФИО1 был изъят нож, которым он угрожал потерпевшим; протокол осмотра ножа и велосипедов; заключение эксперта о стоимости похищенных у ФИО13 велосипедов и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Какой-либо заинтересованности потерпевших в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО1 судом не выявлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, показания которых согласуются между собой и письменными материалами дела.

Доводы ФИО1 о неверной квалификации его действий, об отсутствии с его стороны угрозы применения насилия в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО11, о совершении им тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО13, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 угрожал применением ножа к потерпевшим ФИО10 и ФИО11 с прямым умыслом, с целью удержания похищенных им ранее велосипедов у ФИО13, а его действия, сопряженные с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, являлись способом завладения имуществом, иной повод для угрозы применения насилия отсутствовал.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1, направленные на хищение двух велосипедов, начатые как тайные, переросли в разбойное нападение, поскольку, осознав, что его действия стали явными для ФИО10 и ФИО11, в ответ на их законное требование прекратить противоправные действия и вернуть похищенное, ФИО1 с целью скрыться с места преступления с похищенным, совершил нападение на ФИО10 и ФИО11 для удержания похищенного, используя имевшийся при себе нож, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, и угрозу применения данного ножа потерпевшие восприняли опасной для их жизни и здоровья.

Изложенное согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 года N 29 (в ред. от 16 мая 2017 года N 17) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Суд обоснованно расценил позицию подсудимого как способ защиты.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших ФИО10 и ФИО11, данные в хорде предварительного следствия, были обоснованно оглашены в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников, каких-либо замечаний по оглашенным показаниям не поступило от участников судебного разбирательства, ходатайств от ФИО1 о вызове их в суд не заявлялось в судебном заседании.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой - нападение с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 определен верно - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела.

В силу ст.6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако судом указанные требования закона были выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд установилсовокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие такого смягчающего наказание обстоятельств, как "возмещение потерпевшему ущерба", то есть обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства - добровольного возмещения ущерба, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание, необходимо было назначить ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре отсутствуют сведения о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому судебная коллегия полагает необходимым считать, что данные положения закона к осужденному при назначении наказания применены не были.

Указанные нарушения закона судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым судебные решения изменить, а назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить.

Иных оснований для изменения либо отмены судебных решений, суд кассационной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: