Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-4436/2023[77-1904/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Виноградова А.М. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Гераськина С.В. по назначению, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Виноградова А.М. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Виноградова А.М. и адвоката Гераськина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Змазневой О.Б. об изменении судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года

Виноградов А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 18 декабря 2015 года Ивантеевским городским судом Московской области по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 11 ноября 2016 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 декабря 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный 12 февраля 2020 года по отбытию наказания;

- 26 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Виноградову А.М. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с 25 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 26 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному постановлению Московского городского суда от 27 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Виноградов А.М. согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Он признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов А.М. с судебными решениями не соглашается; указывает, что по смыслу закона само по себе наличие в действиях обвиняемого рецидива преступлений, при отсутствии иных видов отягчающих наказание обстоятельств, не препятствует применению к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в случае наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ; обращает внимание на то, что именно его показания легли в основу обвинения, при этом он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся; излагает собственное понимание правил назначения наказания и приходит к выводу, что ему не могло быть назначено наказание, превышающее 1 год лишения свободы. Просит применить к нему положения п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание до 1 года лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора Симонов А.В. с доводами, изложенными в ней, не соглашается, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановилприговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству Виноградова А.М, заявленному им после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в указанной процедуре не возражали.

Фактические обстоятельства совершения Виноградовым А.М. преступления и его виновность установлены приговором верно и сторонами не оспариваются. Правовая оценка деянию осужденного дана правильная.

При назначении Виноградову А.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустроенность, наличие больных близких родственников: жену-инвалида, сестру, больную мать, которым он помогает, наличие малолетних детей.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованным довод осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего его наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, исследованных судом кассационной инстанции с учетом требований ч. 5 ст. 316 УПК РФ, 11 марта 2022 года на станции метро с целью проверки документов ими был остановлен подозрительный мужчина, который оказался Виноградовым А.М. Данному мужчине было предложено сообщить, имеются при нем запрещенные к обороту предметы, на что Виноградов А.М. сообщил, что при нем имеется сверток с запрещенным веществом, который впоследствии был изъят у него в ходе досмотра.

Каких-либо сведений о том, каким образом, где и когда Виноградов А.М. приобрел указанное психотропное вещество, у сотрудников полиции не имелось, наблюдение за ним не осуществлялось.

В ходе допроса Виноградов А.М. пояснил, что нашел инкриминируемое ему психотропное вещество - амфетамин, в виде "закладки", 11 марта 2022 года примерно в 21 час. 00 мин. в "адрес", в подъезде 6 "адрес" шахте лифта, после чего положил его в карман брюк. Данные показания Виноградова А.М. были положены в основу обвинения при установлении времени, места и способа незаконного приобретения им психотропного вещества в значительном размере, за которое он осужден.

Изложенное свидетельствует о том, что путем указания обстоятельств приобретения психотропного вещества, которые не были известны органам предварительного расследования, но имели существенное значение для правильного разрешения дела, Виноградов А.М. тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание и смягчить назначенное Виноградову А.М. наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на вновь признанное смягчающее наказание обстоятельство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения к Виноградову А.М. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Фактические обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного убедительно свидетельствуют о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в случае применения данных льгот.

Вопреки доводам осужденного, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на признание смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, к нему применены быть не могут в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 года в отношении Виноградова А.М. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование Виноградовым А.М. раскрытию и расследованию совершенного преступления.

Смягчить наказание, назначенное Виноградову А.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий