Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-4446/2023[77-1894/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Лох Е.Н, представителя потерпевшей

адвоката ФИО16

осужденного Пименова В.В, адвоката Прониной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Пименова В.В. и адвоката Якубовского И.Я. в интересах осужденного Пименова В.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав пояснения адвоката Прониной Е.А, осужденного Пименова В.В. по доводам жалоб, объяснения представителя потерпевшей адвоката ФИО17, высказавшего возражения относительно доводов жалоб, мнение прокурора Лох Е.Н. об оставлении судебных решений без изменения, а жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Пименов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, Пименов В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пименову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пименова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 удовлетворен частично. Взыскано с Пименова В.В. в пользу ФИО13 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 336460 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Пименова В.В. изменен, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Пименова В.В, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчено наказание, назначенное Пименову В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Пименов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10 Преступление совершено в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Пименов В.В, не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, просит эти решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9 являются недостоверными, его первоначальные показания, которые были даны в ходе предварительного следствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку он в это время находился в шоковом состоянии. Обращает внимание на то, что суд не учел его показания о противоправных действиях ФИО10, ворвавшегося к нему в комнату в состоянии алкогольного опьянения, высказавшего угрозы и причинившего ему телесные повреждения. Отмечает, что ФИО10 был агрессивно настроен, физически сильнее и младше него на 23 года, соответственно применении им (Пименовым В.В.) оружия было оправданным, поскольку он хотел защитить свое здоровье и жизнь. Утверждает, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом проверил доводы апелляционных жалоб, отказав в заявленных стороной защиты ходатайствах об исследовании медицинских документов в отношении Пименова В.В. Принятое судом апелляционной инстанции решение противоречит положениям закона. Полагает, что в ходе судебного разбирательства нарушен принцип состязательности сторон, ему не было предоставлено в полном объеме реализовать свои права по предоставлению доказательств, свидетельствующих о его невиновности, не учтено состояние его здоровья в ходе судебного разбирательства. Указывает на то, что при допросе свидетелей председательствующим судьей неоднократно делались замечания прокурору. Считает, что такие действия прокурора при рассмотрении дела оказали негативное воздействие на принятие решения коллегией присяжных заседателей.

Утверждает, что он невиновен в инкриминируемом преступлении, судом не учтены данные, отрицательно характеризующие ФИО10 Обращает внимание на то, что в обвинительном приговоре отсутствует вывод о правильности квалификации действий Пименова В.В, направленности умысла, необоснованно отвергнуты его доводы о невиновности, приговор не соответствует требованиям закона.

В кассационной жалобе адвокат Якубовский И.Я, действующий в интересах осужденного Пименова В.В, также не соглашается с приговором и апелляционным определением, просит эти решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. В доводах указывает на то, что в ходе судебного разбирательства были нарушены требования уголовно-процессуального закона, принятые председательствующим судьей меры не являлись достаточными для предотвращения эти нарушений, которые были допущены государственным обвинителем, и оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей. В подтверждение своих доводов ссылается на выдержки из протокола судебного заседания и обращает внимание на действия государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства и прений сторон, которые, по мнению автора жалобы, противоречили положениям уголовно-процессуального закона, надлежащим образом не пресекались председательствующим судьей и соответственно повлияли на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность при вынесении ими вердикта по делу. Считает, что решение суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям закона, допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены без внимания и должной правовой оценки. Утверждает, что в действиях Пименова В.В. отсутствует состав преступления, поскольку он действовал в пределах необходимой обороны, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, при которых Пименов В.В, произвел выстрел в ФИО10

В своих возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО12, потерпевшая ФИО13, ее представитель адвокат ФИО14, опровергая доводы жалоб, просят судебные решения в отношении Пименова В.В. оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований закона судами не допущено.

Судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований гл. 42 УПК РФ.

Ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Все уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.Председательствующий при формировании коллегии присяжных заседателей создал необходимые условия для обоснованного разрешения вопроса по формированию коллегии, а также для проверки возможности участия того или иного кандидата. Замечания стороны защиты по процессу формирования коллегии присяжных заседателей, заявленные мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, а также о сокрытии ими какой-либо информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, из материалов дела не следует.

Как следует из протокола судебного заседания, по завершению формирования коллегии присяжных заседателей ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности не заявлялось.

Порядок обращения государственного обвинителя к присяжным заседателям со вступительным словом соблюден и соответствует положениям ст. 252 и ч. 2 ст. 335 УПК РФ. Возражений и замечаний со стороны защиты заявлено не было.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведенных полномочий и не были связаны с ограничением прав сторон, как защиты, так и обвинения при исследовании доказательств, собранных по делу. Стороны в равной степени участвовали в обсуждении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.

Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, ограждения присяжных заседателей от обсуждения сторонами в их присутствии процессуальных вопросов, процедуры расследования и сбора доказательств. Доказательств, полученных с нарушением закона, до сведения присяжных заседателей доведено не было.

Нарушений закона при допросе в судебном заседании свидетеля ФИО8 и при оглашении показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных ими в ходе предварительного следствия, незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей при представлении доказательств стороной обвинения, искажения доказательств в ходе судебного следствия и прений сторон не допускалось. Замечания, которые делались председательствующим государственному обвинителю, касались отдельных процессуальных вопросов, были незначительными по количеству и не могли повлиять на мнение присяжных заседателей. Помимо этого председательствующим судьей неоднократно обращалось внимание присяжных заседателей не принимать во внимание сказанное государственным обвинителем. Также замечания, касающиеся процедуры и излишней эмоциональности выступлений, делались неоднократно и стороне защиты.

Данные о личности осужденного, потерпевшего исследовались по настоящему уголовному делу лишь в той мере, в какой они необходимы для установления фактических обстоятельств по делу, что не противоречит положениям, предусмотренным ст. 252, 335 УПК РФ.

В тех случаях, когда стороны касались вопросов, которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий своевременно прерывала выступления участников процесса и обращалась к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями не принимать услышанное во внимание при вынесении вердикта.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом прений сторон.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нем не выражено в какой-либо форме мнение судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержит.

Имеющиеся разночтения в напутственном слове в тексте, приобщенного и подписанного председательствующим, и в протоколе судебного заседания проверены судом апелляционной инстанции. Выводы об этом отражены в судебном решении суда апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение эти выводы у судебной коллегии не имеется.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345, 347 УПК РФ, является единодушным, ясным и непротиворечивым. Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы представляют собой утверждение с обязательным пояснительным словосочетанием, раскрывающим смысл ответа, которое не позволяет истолковать его иначе, чем изложено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Действия осужденного Пименова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы председательствующим правильно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Вердиктом присяжных заседателей доказано, что ФИО10 скончался в результате причиненного ему Пименовым В.В. огнестрельного ранения из охотничьего карабина.

Наличие причинной связи между действиями Пименова В.В. и наступлением смерти ФИО10 подтверждается установленными непосредственно вердиктом обстоятельствами и обоснованными выводами суда, приведенными в приговоре.

Виновность осужденного Пименова В.В. в совершении указанного преступления и конкретные обстоятельства, при которых это преступление было совершено, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в силу положений требований ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

В этой связи доводы защиты о том, что Пименов В.В. действовал в пределах необходимой обороны, фактически направлены на оспаривание вердикта коллегии присяжных заседателей и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для иной квалификации действий Пименова В.В, обоснованно указал на то, что обстоятельства, при которых был произведен выстрел Пименовым В.В. в потерпевшего ФИО10, опровергают доводы об имевшимся в момент выстрела со стороны ФИО10 угрожающем общественно-опасным посягательстве со стороны последнего, и соответственно о действиях Пименова В.В. при превышении пределов необходимой обороны.

Психическое состояние Пименова В.В. проверено. Согласно выводам экспертов хроническим психическим расстройством он не страдал, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания Пименову В.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, установлены смягчающие наказание обстоятельства, а также применены положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, чрезмерно суровым, как и для его смягчения не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и адвоката, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года в отношении Пименова ФИО19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии