Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-4449/2023[77-1944/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Соколова С.И, осужденных Болдыревой А.А, Лузановой Е.В, адвокатов Кузнецова И.А, Ижокина Р.А, Михеева О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Болдыревой А.А, Лузановой Е.В, адвоката Михеева О.Е. в защиту интересов осужденной Лузановой Е.В, кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Малюкова В.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав по доводам жалоб выступление осужденных Болдыревой А.А, Лузановой Е.В, посредством использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Михеева О.Е, Кузнецова И.А, Ижокина Р.А, мнение прокурора Соколова С.И. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года

Болдырева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Лузанова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок отбытия наказания Болдыревой А.А. и Лузановой Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с момента фактического задержания с 7 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Болдырева А.А. и Лузанова Е.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в г. Москве 7 мая 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Малюков В.А. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Лузановой Е.В. В доводах указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение требований закона не обсуждался и не был разрешен вопрос о возможности применения отсрочки отбывания наказания в отношении Лузановой Е.В. в связи с наличием у нее на иждивении малолетнего ребенка до достижения этим ребенком четырнадцатилетнего возраста. Также обращает внимание на то, что суд при назначении наказания Лузановой Е.В. не принял во внимание наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считает, что допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как искажают саму суть правосудия и смысл решений как актов правосудия.

В кассационной жалобе осужденная Болдырева А.А. полагает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, просит отменит, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В доводах указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не установлена причастность каждой из осужденных к оборудованию тайников закладок, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не доказано, представленные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, сведения из мобильного телефона, показания свидетеля ФИО13, противоречивы и недостоверны, материалы дела сфальсифицированы, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, судом не опровергнуты доводы защиты о невиновности осужденных, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Отмечает, что судом при постановлении приговора не принято во внимание наличие у Лузановой Е.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в приговоре отсутствуют сведения о нуждаемости осужденных в принудительном лечении от наркомании, назначенное наказание является несправедливым, не учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, состояние здоровья.

В кассационной жалобе осужденная Лузанова Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает приговор и апелляционное определение незаконными ввиду нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, судебные экспертизы проведены с нарушением требований закона и до ознакомления стороны защиты с постановлениями о назначении этих экспертиз, приведенные в приговоре доказательства являются противоречивыми и недопустимыми, приговор постановлен с нарушением положений ст. ст. 307-308 УПК РФ, не дано надлежащей оценки доказательствам и доводам защиты о непричастности ее к инкриминируемому преступлению, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, при которых произошел сговор на совершение инкриминируемого преступления. Отмечает, что назначенное наказание является несправедливым, судом необоснованно отказано в применении ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не принято решение о возможности применения отсрочки отбывания наказания в связи с наличием у нее на иждивении малолетнего ребенка, суд не принял во внимание наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в приговоре отсутствуют сведения о нуждаемости в принудительном лечении от наркомании, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

В кассационной жалобе адвокат Михеев О.Е. в защиту интересов осужденной Лузановой Е.В. считает приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а уголовное дело возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. В доводах указывает на то, что вина Лузановой Е.В. в инкриминируемом преступлении не доказана, предварительного сговора на сбыт наркотических средств и умысла на сбыт наркотических средств не имелось. Отмечает, что аудио и видеозапись судебных заседаний не велась, показания осужденной Болдыревой А.А, в которых она подтверждает причастность к сбыту наркотических средств, в группе лиц по предварительному сговору, являются противоречивыми и недостоверными, предварительное следствие проведено не полно, протоколы осмотра места происшествия получены с нарушением требований закона, нарушено право на защиту Болдыревой А.А, материалы дела сфальсифицированы, предъявленное Лузановой Е.В. обвинение противоречит положениям ст. 171 УПК РФ. Обращает внимание на то, что копия приговора длительное время Лузановой Е.В. не была выдана, защите не представлены копии протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола судебного заседания. Полагает, что назначенное Лузановой Е.В. наказание является несправедливым, судом при назначении Лузановой Е.В. наказания не учтены данные о ее личности, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства. Просит Лузанову Е.В. из-под стражи освободить или предоставить отсрочку от отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на кассационные жалобы, первый заместитель прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры "адрес" ФИО15, опровергая изложенные в жалобах доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства, в том числе, относительно рассмотрения на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания при наличии у лица ребенка в возрасте до 14 лет.

По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Также, согласно п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Как усматривается из материалов дела, Лузанова Е.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение требований закона не обсуждался и не был разрешен вопрос о возможности применения отсрочки отбывания наказания в отношении Лузановой Е.В. в связи с наличием у нее на иждивении малолетнего ребенка до достижения этим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Кроме того, с учетом вышеизложенных требований не были проанализированы и оценены судом данные, характеризующие осужденную Лузанову Е.В.

Между тем, из имеющейся в материалах дела характеристики следует, что Лузанова Е.В. проживает совместно с ребенком, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекалась.

Указанные выше обстоятельства не были надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции, как и не были приняты во внимание данные обстоятельства судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, указав в своем решении об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной Лузановой Е.В. положений ст. 82 УК РФ не привел каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что Лузанова Е.В. не исполняла своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, а решение об отсрочке отбывания наказания противоречило бы интересам ее малолетнего ребенка. Таких данных судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционном определении не приведено.

В связи с существенным нарушением требований уголовного закона, допущенным судом первой инстанции, повлиявшим на исход дела, которое не получило должной правовой оценки со стороны апелляционной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене в отношении обоих осужденных Лузановой Е.В. и Болдыревой А.А, поскольку их действия по преступлению взаимосвязаны, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суд вправе устранить вышеуказанные нарушения закона и принять объективное и справедливое решение по делу.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы могут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Болдыревой А.А. и Лузановой Е.В, принимая во внимание тяжесть инкриминированных им деяний, имеющиеся в материалах уголовного дела данные об их личностях, требования ст. ст. 97, 98, 99, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу Болдыревой А.А. и Лузановой Е.В. сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года в отношении Болдыревой ФИО19 и Лузановой ФИО20 отменить.

Уголовное дело в отношении Болдыревой А.А. и Лузановой Е.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу:

- Болдыревой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- Лузановой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи коллегии