Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-4489/2023[77-1871/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Стромы И.В, защитника - адвоката Кобылина Р.Э, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кобылина Р.Э, действующего в интересах осужденного Стромы И.В, на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Стромы И.В. и его защитника - адвоката Кобылина Р.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года

Стром ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 августа 2022 года приговор в отношении Стромы изменен: исключены из приговора приведенные показания свидетелей Башилова и Кривоносова в части пояснений осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления. Стром освобожден от назначенного наказания в виде штрафа, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Стром признан виновным в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. Преступление совершено 12 марта 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кобылин Р.Э, действующий в интересах осужденного Стромы, указывает на нарушение судом положений статьи 307 УПК РФ, допущенные судом при постановлении приговора. Обращает внимание на то, что приговор не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, не проверил доказательства, не дал им надлежащей оценки, в частности, показаниям свидетелей Башилова и Кривоносова, которые отрицали свою осведомленность в том, что осужденный знал о поддельности указанных документов. Кроме того отмечает, что приговор не содержит указание на мотивы и цели преступления, указывает, что осужденный воспользовался услугами медицинской организации для сбора медицинских документов и не знал о фиктивности запрошенных им документов. Вместе с тем судом надлежащая оценка этим обстоятельствам не дана. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Стромы в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В своих возражениях первый заместитель межрайонного прокурора Лаврухин просит приговор в отношении Стромы оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Строму виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина Стромы в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Башилова о том, что в марте 2020 года Стромом были представлены в отдел лицензионно-разрешительной работы медицинские документы для продления лицензии на огнестрельное оружие, штампы и печати в которых вызвали сомнения в их подлинности; показаниями свидетеля Кривоносова о том, что в процессе проверки была установлена поддельность штампов и печатей в указанных медицинских документах, представленных Стромом; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертиз; другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе адвоката собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Стромы квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Наказание Строме назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Назначенное осужденному Строме наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное постановление отвечает требованиям части 4 статьи 7, статьи 389.20, статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно - мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2022 года в отношении Стромы ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кобылина Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий