Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 7У-4493/2023[77-2020/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Юлдашева Ж.К.у по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Некрасова Н.А. по соглашению, потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Завьялова А.Г, прокурора Долгановой Е.В, переводчика Сафарова М.М, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Некрасова Н.А. в интересах осужденного Юлдашева Ж.К.у и кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 июля 2022 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалобы и представления, заслушав выступления Юлдашева Ж.К.у и его адвоката Некрасова Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также потерпевшего ФИО1, его представителя Завьялова А.Г. и прокурора Долгановой Е.В, поддержавших доводы кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года

Юлдашев Ж.К.у, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания Юлдашевым Ж.К.у наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Юлдашева Ж.К.у под стражей с 11 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО2, 1992 г.р, и ФИО3 о взыскании процессуальных издержек отказано. В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО2, 1992 г.р, ФИО4, ФИО4 в интересах ФИО5, ФИО3, ФИО1 оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение с аналогичными заявлениями в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 июля 2022 года приговор оставлен без изменений.

Юлдашев Ж.К.у признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В кассационной жалобе адвокат Некрасов Н.А, действуя в интересах осужденного Юлдашева Ж.К.у, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости; описывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и обращает внимание на то, что Юлдашев Ж.К.у вину признал, давал последовательные и правдивые показания, сообщил суду, что двигался по МКАДу на грузовом автомобиле за грузовым автомобилем, который преграждал видимость и перед дорожно-транспортным происшествием перестроился в соседнюю левую полосу движения, после чего Юлдашев Ж.К.у увидел перед собой машину с включенными аварийными сигналами, применил торможение, хотел перестроиться на другую полосу движения, однако произошло столкновение; приводя и анализируя показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6 и ФИО7, утверждает, что Юлдашев Ж.К.у совершил преступление по неосторожности в результате трагического стечения обстоятельств; обращает внимание на то, что на скорость торможения автомобиля мог оказать влияние целый ряд факторов, в том числе: время реакции и индивидуальный опыт Юлдашева Ж.К.у, состояние его здоровья, усталость, а также погодные условия в момент дорожно-транспортного происшествия, состояние автомобильных шин, давление воздуха в них, масса автомобиля с учетом загруженности, наличие либо отсутствие ABS и др. обстоятельства, однако суд сделал вывод о виновности Юлдашева Ж.К.у, основываясь лишь на факте столкновения, на том, что данным автомобилем управлял Юлдашев Ж.К.у, а также на выводах, изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы N "данные изъяты" от 7 августа 2020 года.

Также автор кассационной жалобы отмечает, что Юлдашев Ж.К.у ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также престарелых родителей; мать Юлдашева Ж.К.у страдает рядом заболеваний, нуждается в постоянном уходе и лечении; для своей семьи Юлдашев Ж.К.у является единственным кормильцем, в настоящее время его семья, в т.ч. малолетние дети, фактически лишены средств к существованию, своего младшего сына Юлдашев Ж.К.у не видел, поскольку ребенок родился уже в период его нахождения в следственном изоляторе; утверждает, что общественная опасность совершенного Юлдашевым Ж.К.у деяния явно несоразмерна суровости назначенного ему наказания. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, применить к Юлдашеву Ж.К.у положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сорокина Е.В, потерпевший ФИО2 с доводами, приводимыми в жалобе, не соглашаются, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Юлдашева Ж.К.у. в части разрешения гражданского иска и вопроса о взыскании процессуальных издержек, поскольку, несмотря на прямое указание закона о возмещении ущерба причинившим его лицом и признание Юлдашева Ж.К.у. гражданским ответчиком по имеющимся искам потерпевших, компенсация как материального ущерба, так и морального вреда не взыскана; также допущены нарушения п. 13 ч. 1 ст. 299, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, возлагающие на суд обязанность принять решение о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Просит судебные решения в части разрешения гражданских исков и взыскания процессуальных издержек отменить с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе; из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие данных, подтверждающих наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений, исключить.

Кассационное представление передано на рассмотрение суда кассационной инстанции судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции Спивак С.Г. 22 мая 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, а также доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в отношении осужденного проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Выводы суда о виновности Юлдашева Ж.К.у в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре. Все показания свидетелей оценены судом верно, в их совокупности, а также в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Доводы адвоката о том, что на скорость торможения автомобиля мог оказать влияние целый ряд факторов, в том числе: время реакции и индивидуальный опыт Юлдашева Ж.К.у, состояние его здоровья, усталость, а также погодные условия в момент дорожно-транспортного происшествия, состояние автомобильных шин, давление воздуха в них, масса автомобиля с учетом загруженности, наличие либо отсутствие ABS и др. обстоятельства, однако суд сделал вывод о виновности Юлдашева Ж.К.у, основываясь лишь на факте столкновения, на том, что данным автомобилем управлял Юлдашев Ж.К.у, а также на выводах, изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы N "данные изъяты" от 7 августа 2020 года, являются необоснованными.

Делая вывод о виновности осужденного, суд исходил из всей совокупности доказательств, собранных по делу, в том числе данных, полученных при осмотре места происшествия; показаний свидетеля ФИО6 о том, что видимость была хорошая, осадков не было, проезжая часть была в сухом состоянии, ровная, горизонтальная, без каких-либо неровностей, аналогичных показаний свидетеля ФИО7, а также его показаний о том, что транспортные средства, следующие в попутном направлении, объезжали стоящие автомобили, где находились потерпевшие, данные автомобили были хорошо видны участникам движения, однако автомобиль "Mersedes Benz/Astoris 930/20" Юлдашева Ж.К.у, которому ничто не мешало увидеть стоящие автомобили потерпевших, не снижал скорость, не менял траекторию движения, т.е. даже не пытался перестроиться; заключения и показаний эксперта об исправности автомобиля.

Квалификация деяния Юлдашева Ж.К.у является верной.

Наказание Юлдашеву Ж.К.у назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно соразмерно содеянному и является справедливым. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Все имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указывает адвокат в кассационной жалобе, а именно то, что Юлдашев Ж.К.у ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также престарелых родителей, Юлдашев Ж.К.у является единственным кормильцем в семье, судом в полной мере учтены.

При этом, поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Фактические обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного убедительно свидетельствуют о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в случае применения данных льгот.

Вид исправительной колонии осужденному назначен верно, данное решение судом убедительно мотивировано. Время содержания Юлдашева Ж.К.у под стражей в срок лишения свободы зачтено правильно.

Вместе с тем, как верно указано в кассационном представлении, судом допущены нарушения закона при рассмотрении гражданских исков потерпевших.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 305, п. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; при этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых судом решений по указанным вопросам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решение же об оставлении гражданского иска без рассмотрения с сохранением права его предъявления в порядке гражданского судопроизводства суд вправе принять лишь в случае вынесения оправдательного приговора или прекращения уголовного дела, за исключением принятия таких решений по основаниям непричастности подсудимого к совершению преступления или за отсутствием события преступления (ч. 2 ст. 306 УПК РФ), либо при неявке гражданского истца или его представителя в суд (ч. 3 ст. 250 УПК РФ).

Между тем, суд первой инстанции оставил гражданский иск потерпевших в части их требований о компенсации морального вреда и материального ущерба без рассмотрения в связи с отсутствием подтверждения факта трудовых либо гражданско-правовых отношений между организацией и работником, т.е. по основаниям, не предусмотренным законом, чем, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, нарушил права потерпевших на рассмотрение заявленных ими гражданских исков в предусмотренном законом порядке.

Допущены судом нарушения требований закона и при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему, представителю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1, 1.1.)

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение о распределении процессуальных издержек в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ должно содержаться в резолютивной части приговора.

Данные требования закона судом также не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей ФИО3 одновременно с исковыми требованиями о взыскании с Юлдашева Ж.К.у. денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда заявлены требования о взыскании в ее пользу процессуальных издержек в сумме "данные изъяты" руб, состоящих из расходов на представителя, расходов на проезд адвоката и расходов на ее (ФИО3) проезд в г. Москву (т. "данные изъяты" л. д. "данные изъяты").

Потерпевшим ФИО2 одновременно с исковыми требованиями о взыскании в его пользу с Юлдашева Ж.К.у. денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда также заявлены требования о взыскании в его пользу процессуальных издержек в сумме "данные изъяты" руб, состоящих из расходов на представителя (т. "данные изъяты" л. д. "данные изъяты").

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований потерпевших ФИО2 и ФИО3 о взыскании в их пользу процессуальных издержек, суд указал, что расходы, понесенные потерпевшими в связи с их участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Между тем, просьба о взыскании процессуальных издержек одновременно с исковыми требованиями в одном заявлении, поименованном исковым, не может служить препятствием для рассмотрения данного вопроса в процессуальном порядке, предусмотренном законом, и не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований. Кроме того, в исковых заявлениях потерпевших содержались ссылки на ст.ст. 42, 44, 131 и 132 УПК РФ, что также не учтено судом первой инстанции.

Кроме того, судом в приговоре допущена техническая ошибка и указано на потерпевшую ФИО8, вместо ФИО3

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении требований потерпевших о взыскании процессуальных издержек, а также в части оставления без рассмотрения их исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда подлежит отмене с передачей указанных вопросов для их разрешения в соответствующих процессуальных порядках.

В остальном приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными.

Довод кассационного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на отсутствие данных, подтверждающих наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений, удовлетворению не подлежит, поскольку данное указание суда на исход дела не влияет, соответствующий вопрос будет разрешаться при новом рассмотрении гражданских исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить.

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 июля 2022 года в отношении Юлдашева Ж.К.у. в части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО2, 1992 г.р, ФИО3 о взыскании процессуальных издержек, а также в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО2, ФИО2, 1992 г.р, ФИО4, ФИО4 в интересах ФИО5, ФИО3, ФИО1, отменить.

Дело в части отказа в удовлетворении требований потерпевших ФИО2, 1992 г.р, ФИО3 о взыскании процессуальных издержек передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом суда.

Дело в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО2, ФИО2, 1992 г.р, ФИО4, ФИО4 в интересах ФИО5, ФИО3, ФИО1 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Некрасова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий