Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-4494/2023[77-1909/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Красновой М.Н, представившей ордер от 28 марта 2023 года, удостоверение N 15844, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Красновой М.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Красновой М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, - осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - домашний арест, ФИО1 изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27 по 29 января 2022 года и с 26 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 30 января 2022 года по 25 августа 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Краснова М.Н. выражает несогласие с судебными решениями в отношении осужденного ФИО1 ввиду назначения ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности.

Указывает, что непосредственно после задержания ФИО1 написал явку повинной, в которой подробно сообщил обстоятельства совершенного им деяния, признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления: сотрудничал с органами следствия, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Судом не было принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы. Полагает, что судом при установлении вывода об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не были учтены все смягчающие обстоятельства.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства "активное способствование раскрытию и расследованию совершение преступления", назначенное ему судом наказание смягчить с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Харитоненко А.К. просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Обжалуемые судебные решения находит законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащими отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных оснований применительно к обжалуемым адвокатом судебным решениям не установлено.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания ФИО1 частично признавшего свою вину, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменные материалы дела.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Причин для оговора ФИО1 свидетелями в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, их проверка и оценка проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере. Квалифицирующий признак "значительный размер" судом ФИО1 вменен обоснованно с приведением в приговоре аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Довод ФИО1 о необходимости квалификации его действий как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств основан на неверном толковании закона и судом данная позиция обоснованно расценена как способ защиты.

Доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Как следует из представленных материалов, назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Частичное признание вины ФИО1, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего брата признаны смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством "активное способствование раскрытию и расследованию преступления".

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1, суду кассационной инстанции не представлено.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно - исправительная колония строгого режима.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности, справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение от 27 октября 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Заявление ФИО1 в суде кассационной инстанции о полном признании им своей вины в незаконном сбыте наркотических средств не является основанием для смягчения назначенного ему судом наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судами допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Красновой М.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Красновой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: