Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-4626/2023[77-1926/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И. и Васильевой Е.Г, при ведении протокола помощником судьи Макаровым А.С, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного Смирнова А.В. и его защитника - адвоката Мушовца А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Смирнова А.В. и его защитника - адвоката Мушовца А.Г. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступления осужденного Смирнова А.В. и его защитника - адвоката Мушовца А.Г. об отмене судебных решений по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Змазневой О.Б. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года

Смирнов ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Смирнова А.В. под стражей 31 декабря 2019 года и с 21 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Смирнова А.В. под домашним арестом с 1 ноября 2019 года по 26 декабря 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения к Смирнову А.В. запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 27 декабря 2019 года по 13 марта 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня запрета за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 года приговор в отношении Смирнова А.В. оставлен без изменений.

Тем же приговором осуждены Александрова Е.В. и Быкадорова А.Д, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Смирнов А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено 7 августа 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) адвокат Мушовец А.Г. в защиту Смирнова А.В. не соглашается с судебными решениями, считает их подлежащими отмене в силу допущенных судами нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд огласил приговор 21 декабря 2021 года не в полном объеме, поскольку к этому времени он не был подписан и изготовлен, копии судебного решения осужденному и защитнику были выданы только 13 апреля 2022 года, аудиозапись судебного заседания 21 декабря 2021 года в части оглашения судом приговора отсутствует. Защитник высказывает предположения, что после оглашения приговора в него вносились корректировки в целях обоснования выводов. Суд в нарушение ст.ст. 159, 271 УПК РФ окончил судебное следствие и удалился в совещательную комнату, не разрешив заявленные стороной защиты 75 ходатайств, в том числе ходатайство Смирнова А.В. о проведении дополнительной судебной экспертизы. Полагает, что препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу явилось отсутствие по делу объективного заключения экспертизы о стоимости доли ООО "Винтек-2001" в ООО "Экспресс РК", влияющего на квалификацию деяния. Приводит доводы о том, что использованный экспертом для подготовки заключения баланс ООО "Винтек-2001" не отвечал требованиям достоверности, экспертом не учитывались важные сведения для дачи заключения, суд необоснованно не принял заключение специалистов о существенных отклонениях практически по всем строкам баланса указанного общества. В этой связи защитник считает, что положенное в основу приговора заключение эксперта ФИО19 не отвечает требованиям ст. 73 УПК РФ. Кроме того, в жалобе защитник настаивает, что выводы суда о причинении ущерба в результате преступления не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, приводит пояснения потерпевших ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании об отсутствии ущерба, считает признание данных лиц в качестве потерпевших необоснованным.

Также находит назначенное Смирнову А.В. наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета сведений, положительно характеризующих его, не отвечающим требованиям справедливости и не учитывающим влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов А.В. также просит об отмене судебных решений в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, приводит аналогичные доводы, и кроме того указывает, что судом также не было рассмотрено ходатайство, заявленное осужденной Быкадоровой А.Д. в судебном заседании 22 сентября 2021 года. Не соглашаясь с выводами суда о сумме причиненного ущерба, приводит доводы о неполноте и необоснованности заключения эксперта о стоимости активов общества, приобретение права на которые путем обмана ему инкриминируется. Указывает, что в суде апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство о допросе эксперта, которое суд второй инстанции проигнорировал, не отразив результаты его рассмотрения в своем определении. Рассматривая доводы жалоб стороны на постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что постановления датированы на 4 месяца раньше, чем поданы замечания на протокол, отклонены председательствующим судьей без приведения мотивов. Кроме того, осужденный ссылается на допущенное судом нарушение при зачете ему в срок лишения свободы времени нахождения под запретом совершения определенных действий, утверждает, что об отмене данной меры пресечения ему стало известно только 20 мая 2020 года, в связи с чем срок с даты вынесения постановления следователя об изменении меры пресечения до уведомления о принятом решении подлежал зачету в срок лишения свободы. С учетом приводимых доводов просит об отмене состоявшихся судебных решений, передаче уголовного дела на новое рассмотрения, либо применении к нему положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания в виде условного осуждения.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель - старший помощник Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Батхиев М.Р. находит судебные решения законными и обоснованными, доводы жалоб несостоятельными, просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Смирнова А.В. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Смирнова А.В. в совершении преступления, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания потерпевших ФИО20 и ФИО21, учредителей и собственников ООО "ПремиумМаркет", показания представителя данного общества ФИО10 о том, что в результате незаконных действий Смирнова А.В. в период с 15 июля 2019 года по 7 августа 2019 года общество лишилось 100 % доли в ООО "Винтек -2001" с активом в виде недвижимости - нежилого здания, общей площадью 10 724, 4 кв. м, расположенного в г. Москве; показания осужденных Быкадоровой А.Д. и частично Александровой Е.В. о том, что по просьбе своего знакомого Смирнова А.В. из корыстных побуждений подготовили фиктивные документы о смене учредителей и руководства ООО "ПремиумМаркет", ООО "Винтек-2001", ООО "Экспресс РК", которые были представлены в ИФНС N 46 по г. Москве, прошли регистрацию в ЕГРЮЛ, в результате в качестве генерального директора ООО "ПремиумМаркет" был оформлен приглашенный ими Самородов М.С, а в качестве генерального директора ООО "Винтек -2001" назначена Быкадорова А.Д, по указанию Смирнова А.В. ими была произведена замена печатей обществ и образцы финансовых подписей в кредитных учреждениях, выданы доверенности на оформление сделок, подписан фиктивный договор с ООО "Сайросс", который фактически не исполнялся, но у ООО "Винтек-2001" образовалась фиктивная задолженность, при этом всеми действиями руководил Смирнов А.В, который планировал получить крупную денежную сумму от сдачи в аренду приобретаемого ими здания, обещая поделиться частью выручки.

Показания данных лиц объективно согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО11, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела: заявлениями ФИО20 и ФИО21 о приобретении ФИО8 и иными лицами права на принадлежащее им имущество ООО "Винтек-2001" путем обмана; учредительными и регистрационными документами ООО "ПремиумМаркет", ООО "Винтек-2001"; протоколами предъявления лица для опознания; протоколами выемки и осмотра документов; сведениями, представленными кредитными учреждениями, нотариусами, ГБУ МосГорБТИ; протоколами обысков в жилище ФИО7, ФИО1, ФИО11; заключениями экспертов по результатам почерковедческой и товароведческой экспертиз, приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами.

Указанные и другие доказательства, содержащиеся в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Оснований подвергать сомнению выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного Смирнова А.В. судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников по делу, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, по делу не допущено.

Что касается доводов кассационных жалоб о нерассмотрении судом заявленных Смирновым А.В. письменных ходатайств, копии которых приложены к кассационной жалобе, то эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что поступившие в адрес суда письменные ходатайства были возвращены Смирнову А.В. с разъяснением права заявить их в судебном заседании (т. 15 л.д. 1). Факт получения от суда данных ходатайств стороной защиты не оспаривался. Вместе с тем, в судебном заседании осужденный Смирнов А.В. и его защитник не заявили о них, в том числе и при решении судом вопроса о завершении судебного следствия.

Ходатайство стороны защиты о приобщении заключения специалиста судом рассмотрено, оценка данного доказательства судом дана в приговоре. Оснований полагать, что выводы специалиста могли существенным образом повлиять на выводы эксперта ФИО19 по оценке стоимости активов ООО "Винтек-21", не имеется.

Судом дана законная и объективная оценка заключению эксперта N 148/1-1/20-18, согласно которому рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Винтек-2001", основным активом которого являлось нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8, пом. 408, площадью 10 724, 40 кв. м, по состоянию на 7 августа 2019 года составляла не менее 311 045 000 рублей.

Вопреки доводам жалоб, данное заключение полностью подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Пшерадовский А.В, указав о достаточности представленных на экспертизу документов для подготовки экспертного заключения. Доводы жалоб осужденного и его защитника о недостоверности представленного ООО "Винтек-2001" бухгалтерского баланса судом проверялись и были отклонены судом с приведением обоснования в судебном решении.

Заявленное стороной защиты ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда от 19 июля 2019 года, было судом рассмотрено в установленном законом порядке, при этом судом приведено законное и разумное обоснование принятого решения об отклонении ходатайства. Доводы защиты Смирнова А.В. о нерентабельности ООО "Винтек-2001", наличии задолженности и признаков банкротства, не влияют на выводы эксперта, с которыми согласился суд, о стоимости активов общества в виде коммерческой недвижимости в г. Москве.

Несостоятельными признаются утверждения в жалобах об отсутствии в результате преступления причиненного ущерба, неправомерности признания Шишкиной Я.В. и Турыгина В.В. в качестве потерпевших.

Судом достоверно установлено, что Смирнову А.В. при пособничестве Александровой Е.В. и Быкадоровой А.Д. путем изготовления ряда фиктивных документов и предоставления их в налоговую инспекцию удалось завладеть правом на имущества ООО "ПремиумМаркет" в виде 100 % доли в ООО "Винтек -2001", в результате чего учредители и собственники общества ФИО20 и ФИО21 лишились права на принадлежащее им имущество в особо крупном размере.

Предпринятые потерпевшими своевременные меры по обращению в правоохранительные органы о привлечении виновных к уголовной ответственности, а также в арбитражный суд о признании незаконной регистрации записей в ЕГРЮЛ, о смене собственника и руководства ООО "Винтек-2001", позволили им восстановить свое утраченное право на данное имущество, о чем они сообщили в судебном заседании.

Поступившие замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания Смирнову А.В. судом в точном соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о его личности, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе защитником Мушовцом А.Г, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Смирнову А.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Смирнову А.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, то оснований для признания его несправедливым или чрезмерно суровым не имеется.

Доводы осужденного о нарушении при зачете ему в срок лишения свободы времени нахождения под запретом совершения определенных действий судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ, запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в п. 1 и 2 ч. 4 данной статьи или при его продлении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 27 декабря 2019 года Хорошевским районным судом г. Москвы мера пресечения в отношении Смирнова А.В. в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, с установлением запрета выходить за пределы жилого помещения, до 14 марта 2020 года (т. 10 л.д. 33-37). Смирнов А.В. принимал участие в данном судебном заседании и был осведомлен о принятом решении суда, и соответственно, о сроке действия указанного запрета. В дальнейшем мера пресечения в виде запрета выходить за пределы жилого помещения в отношении Смирнова А.В. не продлевалась.

При таких обстоятельствах решение суда о зачете Смирнову А.В. в срок лишения свободы времени запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 27 декабря 2019 года по 13 марта 2020 года соответствует закону.

Доводы об оглашении судом иного текста приговора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Убедительных и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов стороной защиты не представлено, указаний на конкретные расхождения, имеющегося в материалах уголовного теста судебного решения с оглашенным в судебном заседании приговором, в кассационных жалобах не содержится. Проведенной проверкой установлено, что аудиозапись судебного заседания 21 декабря 2021 года не осуществлена по техническим причинам и данное обстоятельство не является основанием к отмене судебного решения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 года отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит аргументированные ответы на доводы апелляционных жалоб в защиту Смирнова А.В, в том числе продублированных в кассационных жалобах.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену и изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 года в отношении Смирнова ФИО24 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Смирнова А.В. и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи