Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-4630/2023[77-1977/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Морхова С.И., при секретаре Гаджиагаеве К.Р., с участием прокурора Соколова С.И., адвоката Гераськиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Осипова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка N25 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 25 августа 2022 года и апелляционное постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2022 года.

Выслушав выступление адвоката Гераськиной Н.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N25 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 25 августа 2022 года

Осипов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены на Осипова В.С. следующие ограничения: в течение срока наказания не изменять места жительства и пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

С Осипова В.С. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда взыскано 15000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Апелляционным постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2022 года приговор мирового судьи изменен, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены на Осипова В.С. ограничения: в течение срока наказания не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области; возложена на Осипова В.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; приговор мирового судьи судебного участка N25 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осипова В.С. в части взыскания в пользу ФИО8 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 15000 рублей, отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка в порядке статей 397, 399 УПК РФ. В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Осипов В.С. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Осипов В.С. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, просит отменить. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что судами первой и второй инстанции проигнорированы доводы защиты об отсутствии события преступления, он никакой угрозы в адрес ФИО8 не высказывал, его доводы о невиновности не опровергнуты, надлежащей оценки его показаниям не дано, показания потерпевшего ФИО8, оговорившего его, являются недостоверными. Отмечает, что судом не приняты во внимание его возраст и возраст ФИО8, который младше и физически сильнее его, а также обстоятельства конфликта. Считает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 не могут быть положены в основу приговора, поскольку эти лица не являлись очевидцами преступления. Обращает внимание на то, что в приговор включены действия по производству выстрела из ружья, за которые он привлечен к административной ответственности. В этой связи утверждает, что дважды был привлечен к ответственности за одни и те же действия. Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы жалобы рассмотрены ненадлежащим образом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Осипова В.С, потерпевший ФИО8 просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Осипова В.С. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах, при которых Осипов В.С, направляя на него ружье, угрожал ему убийством, при этом, требовал встать на колени, выстрелил возле его ног, ударил в область сердца и предплечья, угрозу воспринимал реально; показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 применительно к обстоятельствам дела; протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов; других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания потерпевшего ФИО8 относительно обстоятельств, при которых Осипов В.С. угрожал ему убийством, и он воспринимал его угрозы реально, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре потерпевшим осужденного из материалов дела не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания потерпевшего ФИО8 были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Несогласие с оценкой показаний потерпевшего, свидетелей, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из показаний, признанными судом недостоверными в противовес другим показаниям, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Осипова В.С. и отверг доводы о невиновности в инкриминируемом преступлении. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не усматривается.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Осипова В.С. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его привлечении за одни и те же действия дважды к ответственности к административной и уголовной, проверялись как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Наказание Осипову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N25 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 25 августа 2022 года и апелляционное постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2022 года в отношении Осипова ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий