Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-4639/2023[77-1908/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Гоголевой Л.В, представившей ордер N 200 от 16 мая 2023 года, удостоверение N 1038, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Гоголевой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Беларусь, гражданка Республики Беларусь, несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время ее задержания, содержания под стражей и время её нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда, с 3 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 находит судебные решения в отношении неё необоснованными в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания, допущенными нарушениями уголовного и уголовного процессуального закона в ходе расследования дела и при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное ей наказание противоречит положениям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, которые перечислены, но фактически не приняты во внимание, при этом, суд не учел, что обстоятельства, отягчающие ее вину, отсутствуют. Заявляет, что имеющиеся у нее заболевания, перечень которых приводит в жалобе, по ее мнению, препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы. Считает, что суды оставили без внимания наличие у нее на иждивении ее матери, 1952 года рождения и сына, тяжелую жизненную ситуацию ее семьи, наличие ряда хронических заболеваний у ее матери, нахождение ее сына в больнице. Полагает, что суд не мотивировал невозможность применения к ней положений ст. 64 УК РФ, а также при повторном рассмотрении дела суд не мотивировал невозможность ограничиться уже отбытом ею сроком наказания на момент постановления приговора.

Указывает, что судом не было признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у нее психического расстройства, которое было подтверждено заключением эксперта и справкой от 30 мая 2022 года.

Заявляет, что ряд следственных и процессуальных действий после ее задержания проводились в период обострения у нее психических заболеваний, когда она не могла осознавать характер совершаемых ею действий, но данные обстоятельства не были учтены при назначении ей наказания.

Указывает, что суд немотивированно отклонил заявленные ею ходатайства об истребовании доказательств, о признании недопустимыми доказательств, полученных в результате следственных действий с ее участием в отсутствие законного представителя в период с июня 2019 года по 5 декабря 2019 года.

Приводит доводы о несогласии с выводами процессуальной проверки, которым суд дал неверную оценку, излагает в обоснование обстоятельства своего задержания. Указывает на незаконность своего содержания под стражей, в том числе, в колонии общего режима, в период, когда приговор, а позже апелляционное определение были отменены, что также не было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание на нарушения закона при производстве обыска, поскольку не представлено доказательств неотложности его проведения, приводит в жалобе ссылку на показания свидетелей, в том числе, понятых, дает им свою критическую оценку, в том числе, цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 года, ст. 166 УПК РФ.

Заявляет об отсутствии в апелляционном определении оценки ее доводов о смягчении ей наказания в связи с ухудшением здоровья и дееспособности ее престарелой матери, серьезных проблем со здоровьем у ее сына.

Обращает внимание, что она осознала содеянное и раскаялась, опасности для общества не представляет.

Просит приговор суда изменить по приведенным в жалобе доводам, а назначенное ей наказание смягчить.

В дополнении к жалобе указывает, что первоначальный приговор от 10 августа 2020 года в отношении нее был постановлен по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, который был отменен, а в обжалуемом приговоре от 1 июня 2022 года суд не разъяснил ей право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием и незаконным осуждением ее 10 августа 2020 года за более тяжкое преступление.

В возражениях на кассационную жалобу с дополнением государственный обвинитель Боева К.В. просит судебные решения оставить без изменения по приведенным в возражениях доводам, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражения на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденной ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах проведенного задержания ФИО1 и её личного досмотра; показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах ее участия в качестве понятой в ходе личного досмотра ФИО1; показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении обыска в квартире по месту проживания ФИО1, а также письменные материалы дела: протокол личного досмотра ФИО1; протокол обыска в жилище ФИО1, в ходе которого были изъяты свертки и пакеты с порошкообразным веществом внутри; справки об исследовании и заключения экспертов о виде и размере изъятых у ФИО1 в ходе личного досмотра и при обыске в жилище наркотических средств и психотропных веществ; протокол осмотра предметов и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 незаконно хранила при себе без цели сбыта наркотическое средство и психотропное вещество в крупном размере, которые у неё были изъяты при личном досмотре 3 июня 2019 года и при обыске в квартире по месту жительства 5 июня 2019 года.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра, протокола обыска, поскольку они были проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, каких-либо замечаний, дополнений от участников не поступило, проведенный обыск был признан судом законным.

Показания свидетелей обвинения категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Причин для оговора ФИО1 свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденной со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. На основании заключений экспертов установлен вид и размер запрещенных к обороту наркотического средства и психотропного вещества. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО1 о применении к ней насилия в ходе следствия, о недопустимости доказательств были предметом рассмотрения в суде и обоснованно были отвергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что по заявлению ФИО1 о применении к ней недозволенных методов расследования, оказания физического и психологического давления после задержания, проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой приведенные ею доводы в заявлении не нашли своего подтверждения. По результатам проверки 25 мая 2022 года уполномоченным представителем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо её оправдания не имеется.

Назначая осужденной ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих её наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: частичное признание вины, нахождение на иждивении ребенка 2003 года рождения, положительные характеристики, состояние е здоровья и ее родственников, наличие хронических заболеваний у ФИО1 и членов ее семьи, длительное содержание ее под стражей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония общего режима.

Доводы ФИО1 о необходимости разъяснения ей права на реабилитацию и возмещение вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием и незаконным осуждением ее приговором от 10 августа 2020 года за более тяжкое преступление по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, который был отменен, основаны на неверном толковании закона, поскольку в отношении ФИО1 оправдательного приговора не выносилось, от уголовной ответственности она не освобождалась.

Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела.

В силу ст.ст.6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и учетом положений Общей части УК РФ.

Указанные положения закона не были учтены судом в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в судебных прениях после изменения государственным обвинителем обвинения с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО1 вину предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение психотропных веществ и наркотических средств без цели сбыта в крупном размере полностью признала, просила признать ее раскаяние в содеянном и строго не наказывать.

Однако судом полное признание ФИО1 вины в совершении преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ не было судом принято во внимание при решении вопроса о назначении ей наказания.

Также судом в качестве доказательства вины было приведено заключение эксперта N 871 от 19 сентября 2019 года, которым у ФИО1 было выявлено заболевание, в связи с которым она проходила длительное лечение, однако данное заболевание также не было учтено судом, о чем она неоднократно заявляла в суде и просила учесть при назначении ей наказания.

Указанные нарушения закона судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым судебные решения изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: полное признание ею вины и заболевание, установленное заключением экспертов N 871 от 19 сентября 2019 года, а назначенное ей наказание смягчить.

Иных оснований для изменения либо отмены судебных решений, суд кассационной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба осужденной ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: полное признание ею вины и заболевание, установленное заключением экспертов N 871 от 19 сентября 2019 года;

- назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: