Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-4674/2023[77-1951/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Ченского Г.Г., осужденного Ткаченко В.П., его защитника - адвоката Захаровой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ткаченко В.П. на приговор мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы от 28 июля 2022 года и апелляционное постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года в отношении Ткаченко В.П..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Ткаченко В.П. и его защитника - адвоката Захаровой Ю.Е, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы от 28 июля 2022 года

Ткаченко В.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ткаченко В.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Ткаченко признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 8 ноября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ткаченко с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства, необоснованный отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств. Считает, что суды не привели мотивы, на основании которых пришли к выводу о наличии у него умысла на совершение угрозы убийством и о реальности восприятия такой угрозы. При этом суды не исследовали и не учли все фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие об отсутствии события преступления. Отмечает, что обвинение построено только на показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО11 которые оговаривают его. Иные доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют. Судами не устранены и не истолкованы в его пользу сомнения и неясности. Просит судебные решения отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бортич Д.В, не соглашаясь с доводами жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении Ткаченко судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные осужденным в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на защиту осужденного и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Постановленный в отношении Ткаченко приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначения уголовного наказания, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности Ткаченко в совершении преступления мировой судья обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания потерпевшего ФИО6, свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, заявление потерпевшего о преступлении, рапорт об обнаружении признаков преступления, данные справки из "данные изъяты"", согласно которым у ФИО6 установлены "данные изъяты"", выводы проведенной по делу экспертизы о механизме образования телесных повреждений у ФИО6, не причинивших вред здоровью человека, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Вопреки утверждениям осужденного всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, судом кассационной инстанции не установлено.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение судьи о виновности Ткаченко, судьей не выявлено.

Мировым судьей тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы Ткаченко, о том, что он не угрожал потерпевшему убийством, в руки нож не брал, повреждений не причинял.

Отвергая указанные доводы судья, сопоставил имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе учел показания ФИО8, который в день рассматриваемых событий был непосредственным очевидцем наличия у потерпевшего телесных повреждений, сведения, представленные из "данные изъяты"", согласно которым у ФИО6 установлены "данные изъяты"" и пришел к обоснованному выводу о виновности Ткаченко в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, не установлено.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Оснований для проведения дополнительных процессуальных действий, заявленных в кассационной жалобе осужденного, мировой судья обоснованно не усмотрел, поскольку совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о виновности Ткаченко в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы кассационной жалобы осужденного фактически сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции представленных доказательств, изложенных судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных решениях. Между тем иная, по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, прекращения в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающий и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности виновного мировой судья учел сведения, согласно которым Ткаченко ранее не судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра не значится, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья правильно отнес - наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, положительные характеристики.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом второй инстанции были тщательно проверены доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего, осужденного, его защитника, в том числе аналогичные изложенным Ткаченко в кассационной жалобе.

Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции, содержание которого отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам осужденного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы от 28 июля 2022 года и апелляционное постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года в отношении Ткаченко В.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова