Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-4697/2023[77-1983/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Костиной О.М, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при секретаре Бондаренко П.К, с участием

прокурора Мироновой А.Б, осужденного Денисенко А.Н. (в режиме видео-конференц-связи), защитника осужденного - адвоката Михальчика А.В, представившего удостоверение N 17447 и ордер N 246 от 22 марта 2023 года, выданный адвокатским бюро города Москвы "Михальчик и Партнеры ЮК", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы М.В.А, кассационной жалобе адвоката Михальчика А.В. в интересах осужденного Денисенко А.Н. на приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Денисенко А.Н. и его защитника - адвоката Михальчика А.В, поддержавших доводы жалобы и представления; прокурора Мироновой А.Б, полагавшей необходимым судебные решения отменить по доводам кассационного представления, в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черёмушкинского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года

Денисенко А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы:

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента фактического задержания - с 11 октября 2020 года по 13 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 14 октября 2020 года до 13 января 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 года приговор в отношении Денисенко А.Н. изменен:

признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено назначенное наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Денисенко А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (кокаин общей массой 10, 25 г), в крупном размере.

Преступление совершено 11 октября 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Денисенко А.Н. вину в совершении преступления не признал, утверждал, что наркотическое средство приобрел и хранил для личного потребления.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы М.В.А, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного виновным и справедливость назначенного тому наказания, считает, что судебные решения подлежат отмене в части конфискации мобильного телефона, изъятого у Денисенко А.Н. в ходе предварительного следствия, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд не привел в приговоре мотивы конфискации мобильного телефона, хотя тот фактически не являлся орудием или средством совершения преступления; осужденному не вменялось совершение преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); имеющаяся в телефоне информация свидетельствует лишь об осведомленности осужденного о способах незаконного приобретения и сбыта наркотического средства.

Ставит вопрос об отмене судебных решений в части конфискации мобильного телефона, с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Михальчик А.В. в интересах осужденного Денисенко А.Н, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает приговор незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Утверждает, что умысел осужденного на сбыт наркотического средства в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, ссылки на доказательства, подтверждающие выводы суда в указанной части, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют; положенные в основу приговора показания сотрудников полиции таковыми не являются, поскольку последние заинтересованы в "максимальной тяжести" раскрытого ими преступления, достоверность их показаний вызывает сомнения.

Высказывает предположения о том, что Денисенко А.Н. мог "прикапывать" сверток с наркотическим средством, желая избавиться от компрометирующего предмета.

Считает, что при квалификации действий осужденного, суд оставил без внимания наличие у Денисенко А.Н. наркотической зависимости, а также сотрудничество осужденного с правоохранительными органами, активное способствование изобличению лиц, сбывающих наркотические средства.

Просит судебные решения в отношении Денисенко А.Н. отменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель С.Е.В, указывает, что изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными; полагает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений в отношении Денисенко А.Н. каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, действия осужденного квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Денисенко А.Н. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт изъятого наркотического средства проверены и обоснованно отвергнуты на основании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

Вывод суда о виновности Денисенко А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обосновано положил в основу выводов о виновности осужденного показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции П.А.И, А.М.С. и Г.Р.С. о том, что, 11 октября 2020 года, находясь в служебном автомобиле, во дворе "адрес", они наблюдали за действиями мужчины, как позже установлено - Денисенко А.Н, который рядом с припаркованным автомобилем "Фольксваген Поло" закапывал небольшой сверток; Денисенко А.Н. был ими задержан, на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа.

Доводы жалобы о наличии у названных свидетелей заинтересованности в искажении обстоятельств, очевидцами которых они стали, а также сомнений в достоверности их показаний, не основаны на каких-либо объективных данных, являются лишь ничем не подтвержденными предположениями.

Никаких оснований отвергать показания свидетелей, как недостоверные, у суда не имелось, поскольку сколь-нибудь значимых оснований для оговора ими осужденного при разбирательстве по делу не установлено, показания свидетелей П.А.И, А.М.С. и Г.Р.С. полностью согласуются с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 октября 2020 года, в соответствии с приведенными показаниями свидетелей, между кустами и бордюрным камнем вблизи "адрес" обнаружен и изъят сверток темного цвета.

При осмотре находившегося в том же месте автомобиля "Фольксваген Поло", имеющего государственный регистрационный знак N, обнаружены и изъяты мобильный телефон, а также две пачки сигарет, в которых находились, соответственно, 10 и 8 свертков темного цвета.

По сообщению организации, предоставляющей услуги каршеринга, автомобиль "Фольксваген Поло", имеющий государственный регистрационный знак N, 11 октября 2020 года арендовал Денисенко А.Н.

Согласно заключениям судебных экспертиз, во всех изъятых 11 октября 2020 года свертках установлено наличие вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство кокаин, которое ранее могло составлять единую массу; на каждом свертке зафиксировано наличие изделий из металла, обладающего магнитными свойствами.

В результате осмотра мобильного телефона, изъятого в автомобиле в котором передвигался Денисенко А.Н, установлено наличие переписки последнего с иным лицом, содержание которой свидетельствует о его осведомленности об источнике получения веществ, оборот которых запрещен, а также об их распространении через "закладки".

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Как верно установилсуд, Денисенко А.Н. с целью незаконного сбыта наркотического средства хранил при себе, а также в автомобиле, на котором передвигался, наркотическое средство кокаин общей массой 10, 25 г, расфасованное в девятнадцать свертков; поместил один сверток в тайник, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконную реализацию всех свертков с наркотическим средством до конца по независящим от него обстоятельствам - в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов и изъятием наркотического средства.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Денисенко А.Н. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, свидетельствующих о направленности умысла Денисенко А.Н. на сбыт наркотических средств, общую массу изъятого наркотического средства, расфасованного в девятнадцать свертков, снабженных магнитами, то есть наличие упаковки, удобной для реализации через тайники; организацию осужденным закладки с наркотическим средством.

Приведенное в кассационной жалобе предположение о том, что перед задержанием осужденный "прикапывал" сверток с наркотическим средством, так как желал избавиться от компрометирующего предмета, является несостоятельным, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждено, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Наличие у осужденного наркотической зависимости, его сотрудничество с правоохранительными органами, способствование изобличению лиц, сбывающих наркотические средства, вопреки доводам жалобы, об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств не свидетельствует, выводов суда, основанных на совокупности исследованных при разбирательстве по делу доказательств, не опровергает, им не противоречит.

Назначенное осужденному наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел данные о личности Денисенко А.Н, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства к которым отнес состояние его здоровья, оказание помощи родным и близким, страдающим хроническими заболеваниями; наличие положительных характеристик, в том числе данных лицами, допрошенными в суде в качестве свидетелей, сообщивших о сотрудничестве осужденного с правоохранительными органами, оказании помощи в изобличении лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, его участии в деятельности фонда помощи и поддержки бывших сотрудников силовых структур.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката в интересах осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе, при этом внес в приговор необходимые изменения, признав обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, и, с учетом ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, характер действий, совершенных осужденным, данные о его личности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что исправление Денисенко А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, приведя мотивы такого решения, никаких оснований не соглашаться с которым судебная коллегия не находит.

Назначенное Денисенко А.Н. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соразмерно содеянному, личности осужденного, то есть отвечает принципу индивидуализации, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Денисенко А.Н. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принял решение о конфискации в доход государства имевшегося в распоряжении осужденного мобильного телефона "Айфон".

Между тем, принимая решение о конфискации мобильного телефона, никаких доводов в его обоснование в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел, не указал, какие именно обстоятельства указывают на его использование в качестве средств совершения преступления; не содержит таких выводов и решение суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные решения в части конфискации в доход государства мобильного телефона "Айфон" нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с передачей в данной части на новое рассмотрение по правилам гл. 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора города Москвы М.В.А. удовлетворить;

приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 года в отношении Денисенко А.Н. в части решения о конфискации в доход государства мобильного телефона "Айфон", сданного в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Черёмушки города Москвы, отменить, уголовное дело в указанной части передать в Черёмушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения в порядке гл. 47 УПК РФ, в ином составе суда;

в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Михальчика А.В. в интересах осужденного Денисенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Костина

Судьи Д.А. Акатов

В.Я. Семёшин