Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-475/2023[77-457/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденной Музалевой И.А, защитника - адвоката Ханского А.С, осужденного Ситникова Д.В, защитника - адвоката Соловьева С.В, защитника - адвоката Михеева О.Е, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Музалевой И.А. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, поступивших возражений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Музалевой И.А. и её защитника - адвоката Ханского А.С, осужденного Ситникова Д.В. и его защитника - адвоката Соловьева С.В, адвоката Михеева О.Е, действующего в интересах осужденного Камкина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 4 мая 2022 года

Музалева ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена к наказанию в виде лишения свободы по:

-ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет;

-ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года 1 месяц;

-ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Музалевой И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ситников ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства Щегурову) на срок 8 лет;

-ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении партии наркотического средства массой 3, 12 г) на срок 5 лет;

-ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении партии наркотического средства массой 13, 59 г) на срок 5 лет;

-п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт психотропного вещества Фирсову) на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Ситникову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Камкин ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении партии психотропного вещества массой 5, 75 г) на срок 10 лет;

-ч. 3 ст. 30 по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении партии наркотического средства массой 0, 58 г) на срок 8 лет;

-п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт психотропного вещества Фирсову) на срок 9 лет;

-ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении партии психотропного вещества массой 12, 77 г) на срок 10 лет;

-ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на срок 12 лет;

-ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении партии наркотического средства массой 21, 38 г и психотропного вещества массой 68, 67 г) на срок 10 лет;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Камкину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2022 года приговор в отношении Музалевой И.А. изменен: Музалева И.А. освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б", ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Музалевой И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Музалева и Камкин признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Ситников признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (два преступления); Ситников и Камкин признаны виновными в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Камкин также признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (два преступления); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Камкин признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Музалева также признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Музалева выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Обращает внимание на то, что её мать, которая являлась опекуном несовершеннолетних детей, умерла, поэтому дети остались без помощи, заботы и поддержки. Ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства, препятствующие её нахождению в исправительном учреждении. В обосновании своих доводов о назначении ей строгого наказания ссылается на положительную характеристику, а также на ходатайство, поданное её матерью. Обращает внимание на то, что она продолжает общение с детьми, которые находятся в детском учреждении в г. Орске. Помимо этого ссылается на трудное материальное положение, поэтому не может производить выплату взысканных процессуальных издержек, так как обязана в первую очередь оказывать материальную помощь своим детям. Более того указывает, что назначенный судом адвокат не осуществлял реальную защиту. Отмечает также, что отказывалась от услуг защитника по материальным основаниям. Просит применить положения ст. 82 УК РФ, изменить судебные решения, а также освободить её от выплаты процессуальных издержек.

В своих возражениях государственный обвинитель Дмитриев просит судебные решения в отношении Музалевой оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В ходе кассационной проверке уголовного дела судебной коллегией установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В описании преступного деяния суд указал, что Музалева и Камкин совершили покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. При описании обстоятельств совершения данных преступлений, суд указал, что в период с июля 2020 года по 23 августа 2020 года у Музалевой, Ситникова и Камкина возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории Владимирской области. С этой целью Музалева, Ситников и Камкин, а также "Соисполнитель" договорились совместно заняться незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", распределили при этом свои преступные роли. Согласно распределенным ролям Камкин, используя информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" должен был получать от "Соисполнителя" оптовые партии наркотических средств и психотропных веществ. Музалева и Ситников используя информационно -телекоммуникационную сеть "Интернет" должны были организовывать тайники с наркотическими средствами и психотропными веществами.

Исполняя свою роль в преступной группе 26 августа 2020 года "Соисполнитель", согласно ранее разработанному плану используя возможности информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", дал указание Камкину забрать из тайника психотропное вещество - амфетамин общей массой не менее 5, 75 граммов, которые Камкин расфасовал с целью последующего сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору. Впоследствии Камкин организовал тайники, в которые поместил психотропное вещество, а информацию о месте их нахождения отправил "Соисполнителю", который дал указание Музалевой забрать указанное психотропное вещество из тайников.

Музалева забрала из тайника психотропное вещество - амфетамин и организовала его размещение в шести тайниках, информацию о месте нахождения тайников, используя возможности информационно -телекоммуникационной сети "Интернет" сообщила "Соисполнителю". Однако довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного психотропного вещества общей массой 5, 75 граммов Музалева, Камкин и "Соисполнитель" не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как указанные психотропные вещества были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

24 августа 2020 года "Соисполнитель" используя возможности информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" дал указание Камкину забрать из тайника наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0, 58 грамма. Камкин забрал из тайника наркотическое средство, расфасовал его и поместил в тайники. Информацию о месте нахождения организованного тайника с наркотическим средством Камкин отправил "Соисполнителю", который дал указание Музалевой забрать указанное наркотическое средство из тайника.

Музалева И.А, действуя в интересах иных участников преступной группы забрала из тайника наркотическое средство и организовала другой тайник, в который поместила наркотическое средство общей массой не менее 0, 58 грамма, о чём сообщила "Соисполнителю".

Однако довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства общей массой не менее 0, 58 граммов Музалева И.А, Камкин С.В. и "Соисполнитель" не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Вместе с тем как усматривается из описательно - мотивировочной части приговора суд, установив, что к совершению данных преступлений причастны кроме Музалевой и Камкина также Ситников и "Соисполнитель", юридическую оценку действиям Ситникова по указанным деяниям не дал. Кроме того суд, установив, что исполнители преступления использовали при совершении преступлений информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" при обсуждении вопроса о квалификации действий виновных сделал вывод о том, что данный квалифицирующий признак в действиях осужденных отсутствует. Соответственно суд допустил существенные противоречия в части выводов относительно участия в совершении преступлений Ситникова совместно с Музалевой и Камкиным, а также в части вывода о доказанности квалифицирующего признака - использования при совершении преступлений информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет".

По смыслу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к существенным нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения, относятся нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не позволяют подтвердить или опровергнуть правильность квалификации содеянного осужденными, а также проверить правильность применения уголовного закона при назначении им наказания. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Описание преступного деяния, приведенного в приговоре, не позволяет надлежащим образом установить характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении инкриминированных им деяний, значение этого участия для достижения цели преступления.

Кроме того принимая решение о невозможности применения положений ст. 82 УК РФ суд первой инстанции свое решение не мотивировал, а суд апелляционной инстанции обосновал свое решение тем, что опекун Злобина после постановления приговора умерла, а наличие детей у Музалевой не смогло её мотивировать не совершать преступления.

По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Также, согласно п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Указанные выше обстоятельства не были надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции, как и не были приняты во внимание данные обстоятельства судом апелляционной инстанции. При этом суд второй инстанции при обсуждении данного вопроса исходил из обстоятельств, связанных со смертью опекуна после постановления приговора и влиянием детей на мотивы поведения Музалевой, то есть учитывал обстоятельства, которые в силу закона не могли быть учтены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора. Вопреки данным требованиям уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции надлежащую проверку приговора не провел, допущенные нарушения в полном объеме не устранил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить вынесенное по делу апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Подкопаев М.Н. просил избрать в отношении Музалевой, Ситникова и Камкина меру пресечения в виде заключения под стражу. Осужденные Музалева и Ситников, а также защитники позицию относительно избрания меры пресечения не высказали.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденной Музалевой, судебная коллегия учитывает, что она ранее не судима, удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, а также на иждивении двоих малолетних детей. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ей деяний, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденной и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым, избрать в отношении Музалевой меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Ситникова, судебная коллегия учитывает, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым, избрать в отношении Ситникова меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Камкина, судебная коллегия учитывает, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, а также на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым, избрать в отношении Камкина меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Музалевой И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2022 года в отношении Музалевой ФИО15, Ситникова ФИО16, Камкина ФИО17 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Владимирский областной суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Музалевой ФИО18, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6 апреля 2023 года включительно.

Избрать в отношении Ситникова ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6 апреля 2023 года включительно.

Избрать в отношении Камкина ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6 апреля 2023 года включительно.

Председательствующий

Судьи