Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 7У-4837/2023[77-2016/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановым М.В., с участием прокурора Пономарева А.А., защитника осужденного Симоненкова С.А. - адвоката Ереминой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А, кассационным жалобам представителя потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8 - адвоката ФИО5, потерпевшей ФИО6, потерпевших ФИО7 и ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2022 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 27 декабря 2022 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления и возражений на них, заслушав выступления прокурора Пономарева А.А, поддержавшего кассационное представление и кассационные жалобы, адвоката ФИО10, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2022 года

Симоненков Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в части требований о компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей оставлены без рассмотрения, с признанием за потерпевшими права на их предъявление и удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворены исковые требования потерпевших ФИО6 и ФИО7 о возмещении расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей и на составление искового заявления в размере 5000 рублей, процессуальные издержки в пользу потерпевшей ФИО6 в размере 40 000 рублей и в пользу потерпевшей ФИО7 в размере 5000 рублей возмещены из средств федерального бюджета РФ.

Постановлено взыскать с Симоненкова С.А. в доход государства в качестве возмещения процессуальных издержек 45 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 27 декабря 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2022 года изменен: в качестве смягчающего наказание Симоненкова С.А. обстоятельства признана противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; снижено назначенное Симоненкову С.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца; признано за потерпевшими ФИО6, ФИО7 и ФИО8 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении морального вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Симоненков С.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, привил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 14 июня 2021 года в г. Ярославле при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области Кукин А.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает, что при его вынесении допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, которые исказили суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Полагает необоснованным решение суда апелляционной инстанции о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Отмечает, что противоправность поведения ФИО15, по мнению апелляционного суда, заключалась в том, что он передвигался без застегнутого мотошлема, как это предусмотрено п. 24.8 ПДД РФ для передвижения на мопеде. Указывает, что суд апелляционной инстанции на основании протокола осмотра велосипеда, имеющегося в деле, самостоятельно установил, что велосипед потерпевшего по своим техническим характеристикам "фактически" является мопедом, распространив на него соответствующие требования Правил, но и в этом случае оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имелось. Отмечает, что только действия водителя Симоненкова С.А, который нарушил требования п. 13.9 ПДД, состоят в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, а действия потерпевшего при таких обстоятельствах не могут быть рассмотрены как способствующие совершению преступления. Обращает внимание, что дополнительным аргументом является характер причиненной потерпевшему травмы, которая не ограничилась областью головы и головного мозга, которые находились бы под защитой шлема, но затронула область грудной клетки и спинной мозг.

Отмечает, что ничего провокационного в поведении потерпевшего нет, в связи с чем отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Считает, что при таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, немотивированными, сделанными без учета необходимости возложения полной ответственности за произошедшее на осужденного. Полагает, что необоснованное улучшение положения Симоненкова С.А. следует признать искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как справедливого акта правосудия. Просит апелляционное постановление отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе для усиления наказания.

В кассационной жалобе представитель потерпевших - адвокат ФИО5 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести преступления и наступившим последствиям. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что по смыслу закона применение льготных правил может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены в полном объеме, а частичное возмещение подлежит учету в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, также должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Считает, что денежный перевод потерпевшей ФИО6 на сумму 100 000 рублей при отсутствии перечислений денежных средств другим потерпевшим и неустановлении судом иных действий кроме извинений, связанных с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим, например, внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента, не позволяли суду учитывать указанное смягчающее обстоятельство. Полагает, что оснований для вывода о наличии противоправности в действиях потерпевшего ФИО15 у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку поведение потерпевшего не могло являться поводом к совершению преступления. Обращает внимание, что характер причиненной потерпевшему травмы не ограничивался областью головы и головного мозга, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что смерть ФИО15 наступила в результате, в том числе, тупой травмы головы с развитием осложнений в виде отека головного мозга, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Считает, что Симоненков С.А. должным образом не раскаялся в содеянном и не осознал тяжесть совершенного преступления.

Отмечает, что пятерым потерпевшим по настоящему уголовному делу смертью ФИО15 причинены нравственные страдания и переживая, повлекшие расстройство здоровья. Полагает, что судами не принято во внимание наличие большого количества административных нарушений в области дорожного движения со стороны Симоненкова С.А. Считает необоснованными принятые судебными инстанциями решения относительно гражданских исков потерпевших, указывая основания несогласия. Просит внести изменения в судебные решения в отношении Симоненкова С.А, назначить ему более строгое наказание, исключить из апелляционного постановления указание на противоправность поведения потерпевшего.

В кассационных жалобах потерпевшая ФИО6, потерпевшие ФИО7 и ФИО8 не соглашаются с вынесенными судебными решениями. Отмечают, что потерпевший был внимательным к требованиям, которые предъявляются ПДД РФ к велосипедистам, приводят показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что на велосипеде установлена мощная фара, включенная на момент отъезда потерпевшего от него. Указывают, что причиной ДТП явилось игнорирование Симоненковым С.А. требований ПДД РФ. Считают, что суды при назначении наказания не приняли во внимание наступившие последствия в виде смерти потерпевшего. Обращают внимание на поведение Симоненкова С.А. сразу после ДТП и после смерти потерпевшего, отмечая, что он вступил в брак, ожидает рождения ребенка, представил в суд положительные характеристики, при этом указывают на игнорирование Симоненковым С.А. их семьи в течение года. Отмечают, что отдельные обстоятельства учтены судом со слов осужденного. Считают, что Симоненков С.А. искренне не раскаялся. ФИО6 указывает, что она не приняла денежные средства от Симоненкова С.А, считая, что он решилобеспечить себе смягчающее обстоятельство; настаивала на общении со стороной защиты в письменной форме. Не соглашаются со снижением наказания судом апелляционной инстанции, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе представителя потерпевших. Считают назначенное наказание несправедливым. Также полагают необоснованным решение судов в части невозможности рассмотрения гражданских исков о компенсации морального вреда. Просят внести изменения в судебные решения в отношении Симоненкова С.А, назначить ему более строгое наказание, исключить из апелляционного постановления указание на противоправность поведения потерпевшего.

В возражениях на кассационные жалобы и представление защитник Симоненкова С.А. - адвокат ФИО10 просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и представления и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Виновность и юридическая квалификация содеянного в кассационных жалобах и представлении не оспариваются.

Выводы суда о доказанности виновности Симоненкова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены его показаниями, показаниями свидетелей ФИО20, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия Симоненкова С.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий суд кассационной инстанции не находит.

За совершенное преступление Симоненкову С.А, учитывая изменения, внесенные судом апелляционной инстанции, назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов бригады СМП), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья близких лиц и родственников подсудимого, оказание им помощи, состояние здоровья подсудимого, беременность его супруги. Также суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе, о необоснованном применении положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ненадлежащего раскаяния Симоненкова С.А, наличия у него административных нарушений в области дорожного движения, непринятия судами во внимание наступивших последствий в виде смерти и поведения осужденного сразу после ДТП и после смерти потерпевшего, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были признаны необоснованными с приведением убедительным мотивов своих выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом следует отметить, что оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления прямо предусмотрено законом в качестве обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем доводы о частичном возмещении компенсации морального вреда, несоразмерном заявленным требованиям и последствиям преступления, не влияют на правильность выводов суда.

Данные о привлечении Симоненкова С.А. к административной ответственности были проанализированы судом, что следует и из кассационных жалоб, при этом суд обоснованно отметил их неполноту, учитывая отсутствие в них сведений о прекращении административных производств. Следует отметить, что сведения о лишении его права управления транспортными средствами в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России не зарегистрированы (том 2 л.д. 24), а допущенные ранее нарушения не являются грубыми.

Наступившие последствия в виде смерти не подлежат учету при назначении наказания, поскольку предусмотрены ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве признака преступления. Доводы о ненадлежащем раскаянии Симоненкова С.А. являются несостоятельными, так как основаны на субъективном суждении потерпевших о нормах поведения виновного после совершения преступления. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что перемещение велосипеда и рюкзака с проезжей части не было направлено на сокрытие ДТП и не повлияло на установление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств произошедшего. Судом апелляционной инстанции отмечено, что приведенные потерпевшими и их представителем сведения, в частности, регистрация Симоненковым С.А. брака, беременность его супруги, положительные характеристики, не могут быть учтены в качестве порочащих его обстоятельств.

Доводы кассационного представления о самостоятельном определении судом апелляционной инстанции того, что велосипед потерпевшего по своим техническим характеристикам является мопедом, не основаны на материалах уголовного дела. Данный факт установлен заключением эксперта N 31-355 (том 1 л.д. 233-236), согласно которому с точки зрения Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) электровелосипед с определенными на основании представленных документов характеристиками относится к мопеду. Также в указанном заключении эксперта отмечено, что мопед, согласно п. 1.2 ПДД РФ, является транспортным средством, на водителя которого распространяются те же требования ПДД РФ, что и на водителей автомобилей, а также требования, указанные в разделе 24 "Дополнительные требования к движению велосипедистов и водителей мопедов" ПДД РФ. При этом пункты раздела 24 не содержат технического аспекта, не требуют применения специальных знаний эксперта-автотехника, а правовая оценка действиям водителя мопеда дается следователем или судом.

По смыслу закона, если на основании исследованных доказательств установлено, что наступившие последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, данные обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, поскольку наступившие последствия в виде телесных повреждений, от которых впоследствии наступила смерть ФИО15, усугубились тем, что потерпевший в нарушение п. 24.8 ПДД РФ двигаться по дороге без застегнутого мотошлема.

Утверждения в кассационных жалобах и представлении о признании данного обстоятельства на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются необоснованными, поскольку из апелляционного постановления этого не следует, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На водителя мопеда распространяются в числе прочего требования п. 2.7 ПДД РФ о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения. Из материалов дела следует, что ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения (наличие этилового алкоголя в крови 2, 13 г/л), указанное не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и не свидетельствует о невиновности Симоненкова С.А, однако опровергает доводы потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о неукоснительном выполнении потерпевшим ФИО15 при управлении велосипедом требований ПДД РФ.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Симоненкова С.А, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, назначенное осужденному с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, наказание, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Наказание не может быть признано чрезмерно мягким, поскольку судом назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 44 УК РФ, и в случае несоблюдения осужденным возложенных обязанностей условное осуждение может быть отменено. Оснований для усиления наказания не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших и их представителя, признание за потерпевшими права на удовлетворение гражданских исков о компенсации морального вреда с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не ограничивает прав потерпевших, а рассмотрение гражданского иска отдельно от уголовного дела в уголовно-процессуальном порядке не предусмотрено, в связи с чем отмена судебных решений в указанной части лишена смысла. Кроме того, как следует из кассационных жалоб, на момент их подачи гражданские иски рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующему основанию.

Суд апелляционной инстанции, признавая смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, необоснованно указал, что такое поведение явилось поводом для совершения преступления. Наличие повода для совершения преступления свидетельствует об его умышленном характере. Таким образом, данное суждение суда апелляционной инстанции ухудшило положение осужденного, поскольку фактически указывало на совершение Симоненковым С.А. умышленного преступления, тогда как он осужден за совершение неосторожного преступления. В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из судебных решений указание, что противоправность поведения потерпевшего явилась поводом для преступления. При этом фактических и правовых оснований для исключения смягчающего обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2022 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 27 декабря 2022 года в отношении Симоненкова Сергея Алексеевича изменить: исключить указание на то, что противоправность поведения потерпевшего явилась поводом для преступления.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий