Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 7У-4841/2023[77-2006/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульга А.А, с участием прокурора Калининой О.И, защитника осужденного Невзорова А.В. - адвоката Ярина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Невзорова А.В. - адвоката Ярина А.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 1 сентября 2022 года в отношении Невзоров А.В..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы адвоката, возражений прокурора, выступления защитника осужденного Невзорова А.В.- адвоката Ярина А.Н, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Калининой О.И. об оставлении без изменения судебных решений, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июля

2022 года

Невзоров А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"данные изъяты" "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена: с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с

27 октября 2021 года по 28 октября 2021 года и с 5 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

рассмотрен заявленный по делу гражданский иск:

исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворены, взыскано с Невзоров А.В. в пользу ФИО1 660 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 1 сентября 2022 года приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

По приговору суда Невзоров А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник осужденного Невзоров А.В. - адвокат Ярин А.Н. в кассационной жалобе и выступлении, выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы, предъявленное Невзоров А.В. обвинение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на п. 4 ч. 2 ст. 171

УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, полагает, что текст обвинения содержит указания на действия иных лиц, которые, по мнению обвинения, совершил Невзоров А.В. Также, в подтверждение своих доводов ссылается на норму ст. 213 Федерального закона от 26 октября 2002 года

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2015 года N 12-П, и определение судебной коллегии по уголовным делам по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 года N 307-ЭС17-1617(3). Считает, что данный факт нарушений требований УПК РФ в апелляционной инстанции не рассмотрен. Просит отменить состоявшиеся судебные решения по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ярина А.Н. государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Костромы Каримов Х.Т. полагает обжалуемые приговор и апелляционное определение не подлежащими отмене или изменению, а жалобу защитника - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника, постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения

ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости, нарушения права на защиту не допущено.

Фактические обстоятельства совершения Невзоров А.В. инкриминированного ему преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, подробно приведенные в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Невзоров А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий в отношении него, судом не установлено. При этом описание преступного деяния, вмененное осужденному, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого содержит подробное описание конкретных преступных действий Невзоров А.В, а также обстоятельства его совершения, соответствующие требованиям п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 176 УПК РФ, регламентирующей его содержание. Указаний в постановлении на действия иных лиц не имеется, что является субъективной оценкой автором жалобы отдельных предписаний уголовно-процессуального законодательства, в том числе и приведенных в тексте жалобы правовых позиций Конституционного Суда РФ.

На основании совокупности этих доказательств, проверенных и оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Невзоров А.В. в преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Ссылка адвоката в жалобе на судебную правоприменительную практику по конкретному делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, содержащего иные, с учетом предписаний ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства, и не соответствует принципу вины, закрепленному в ст. 5 УК РФ. При квалификации действий Невзоров А.В. нарушений положений ст. 8 УК РФ, судом первой инстанции не допущено. При этом, в полной мере учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в определениях от 29 января 2009 года N 61-О-О, от

2 июля 2009 года N 1037-О-О, от 29 мая 2012 года N 1049-О, от 19 декабря 2017 года N 2874-О и постановлении от 11 декабря 2014 года N 32-П, согласно которым привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель приобретения права на имущество, не исключается по ст.159 УК РФ.

В уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства (постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П).

С учетом вышеприведенных позиций Конституционного Суда РФ, оснований для иной квалификации содеянного Невзоров А.В, а также полагать, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, согласно п. 2 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Невзоров А.В, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд обоснованно отнес к числу смягчающих обстоятельств осужденного наличие на иждивении "данные изъяты" и "данные изъяты" детей.

Судом первой инстанции учтены, все известные смягчающие наказание обстоятельства, каких-либо иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначил Невзоров А.В. справедливое наказание за виновное деяние, приведя мотивы назначения реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ним положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

По предъявленному по делу гражданскому иску о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, судом первой инстанции принято решение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309

УПК РФ, с надлежащим изложением мотивов и оснований в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, и приняла обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 1 сентября 2022 года в отношении Невзоров А.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Ярина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: