Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-4850/2023[77-2055/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васейко С.И, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Хасметова А.Б. и его защитника - адвоката Колосова К.В, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хасметова А.Б. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе и поступивших возражениях, выслушав выступление осужденного Хасметова А.Б. и его защитника адвоката Колосова К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, Хасметов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Туркменской ССР, судимый:

- 28 марта 2016 года Бабушикинским районным судом г. Москвы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 10 января 2019 года по отбытии наказания;

- 3 сентября 2020 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 февраля 2021 года по отбытии наказания, осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хасметова

А.Б. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 23 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Принято решение по гражданскому иску, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Хасметов А.Б. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хасметов А.Б. не соглашается с приговором, считает, что выводы суда о совершении им мошенничества группой лиц по предварительному сговору не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что отсутствуют доказательства, наличия связи между ним и неустановленным лицом, которое звонило потерпевшей. Утверждает, что по договоренности с неустановленным лицом выполнял работу курьером, а выводы суда о предварительном сговоре на совершение преступления, по мнению автора кассационной жалобы, не основаны на доказательствах и носят предположительный характер. Считает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, а в основу приговора положены недопустимые доказательства. Просит об отмене приговора и апелляционного постановления и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Виновность Хасметова А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана, исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра и осмотра вещественных доказательств, а также другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Действия Хасметова А.Б. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об ошибочном исключении допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения, которые влекли бы недействительность данной процедуры, свидетельствовали бы о недопустимости полученных доказательств или о нарушении прав обвиняемого на защиту, не установлено. Оснований для возвращений уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом просит осужденный не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанции тщательно проверялась и обоснованно была отвергнута версия осужденного о невиновности и об отсутствии предварительного сговора на совершение мошенничества с лицом, звонившим потерпевшей.

Факт получения пакета с деньгами от потерпевшей, сам осужденный не отрицал, при этом о наличии предварительного сговора с неустановленными соучастниками именно на похищение денежных средств потерпевшей указывает переписка Хасметова А.Б. с неустановленным соучастником, обнаруженная в мобильном телефоне, изъятом у осужденного.

Содержание данной переписки, в которой обсуждаются детали преступления и роль Хасметова А.Б. в его совершении, не оставляют сомнений в том, что получая денежные средства от потерпевшей, осужденный и его соучастники действовали согласованно с целью достижения единого преступного результата, в виде похищения денежных средств ФИО6 и причинения ей значительного ущерба.

Основания не соглашаться с выводами суда о виновности осужденного отсутствуют, не указывает на наличие таких оснований и кассационная жалоба, не содержащая доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в ней доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушений конституционных прав Хасметова А.Б, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены.

Поведение председательствующего в ходе судебного разбирательства соответствовало его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст. 257 УПК РФ, при этом оно не может быть оценено как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

Вопреки доводам осужденного адвокат ФИО11 на протяжении всего судебного разбирательства, разделяя позицию подзащитного, активно защищал Хасметова А.Б, включая подачу в его интересах апелляционной жалобы на приговор.

Поведение защитника ФИО11 не нарушало требования п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре".

Наказание Хасметову А.Б. за содеянное, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. При его назначении правильно применены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 года в отношении Хасметова ФИО14 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий