Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-4858/2023[77-2011/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Трубицына Ю.В, при секретаре судебного заседания Шульга А.А, с участием:

прокурора Калининой О.И, осужденного Беляева М.А. по видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Шаряфетдинова Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Беляев М.А. - адвоката Шаряфетдинова Р.А. на приговор Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляев М.А..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Шаряфетдинова Р.А. и осужденного Беляев М.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Калининой О.И. об оставлении судебных решений без изменений, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года

Беляев М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", судимый:

- 4 февраля 2010 года приговором Дорогомиловского районного суда

г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20 июня 2014 года освобожден по отбытию срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей

с 20 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

По приговору суда Беляев М.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Беляев М.А. - адвокат Шаряфетдинов Р.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая вывода суда о виновности в преступлении и квалификацию содеянного осужденным, полагает назначенное Беляев М.А. судом наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на активное сотрудничество осужденного с органами расследования после задержания, признание вины, раскаяние в содеянном. Также, указывает о даче Беляев М.А. последовательных признательных показаний в ходе следствия и судебного разбирательства, наличии у него постоянного места жительства и регистрации, проживании с женой, малолетним ребенком, матерью - пенсионеркой, и отчимом - инвалидом, имеющих заболевания. Кроме того, считает, что не были учтены результаты амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. Просит обжалуемые судебные решения изменить, применить к Беляев М.А. ст. ст. 64, 73 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шаряфетдинова Р.А. государственный обвинитель - помощник Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Молибога Н.О. полагает обжалуемые приговор и апелляционное определение не подлежащими отмене или изменению, а жалобу защитника - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения

ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Беляев М.А, судом не установлено.

На основании совокупности этих доказательств, проверенных, оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в оспариваемом приговоре, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к верному выводу о виновности Беляев М.А. в совершении преступления.

Действия Беляев М.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2

ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденным не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания Беляев М.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; его положительные характеристики по месту жительства и работы; осуществление трудовой деятельности; участие в организации детского образовательного учреждения; оказание помощи матери-пенсионерке, отчиму-инвалиду, беременной супруге; наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка, состояние здоровья, в том числе его малолетнего ребенка и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание Беляев М.А. обстоятельством, судом верно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции учтены все известные смягчающие наказание обстоятельства, о которых указывала защита, а также имеющиеся об этом сведения в материалах уголовного дела.

Каких-либо иных, неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также основываясь на положениях ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ назначил Беляев М.А. справедливое наказание за преступление, приведя необходимые мотивы применения реального лишения свободы.

При этом конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, позволили суду сделать правильный вывод о невозможности применения к Беляев М.А. положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 1

ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Выводы в части назначения наказания, суд в должной мере мотивировал в приговоре.

Кроме того, у суда не имелось оснований для применения к осужденному правил ст. 72.1 УК РФ и положений ст. 82.1 УК РФ в связи с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы "данные изъяты" Беляев М.А. "данные изъяты".

По смыслу закона, условиями предоставления отсрочки являются следующие обстоятельства: лицо осуждено к лишению свободы, признано больным наркоманией, совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, и данный перечень является исчерпывающим. При этом наказание Беляев М.А. назначено с применением ст. 56 УК РФ, то есть в виде лишения свободы.

Данное заключение экспертизы и его выводы были в полной мере учтены судом, отражены в обжалуемом приговоре, что указывает о несостоятельности доводов жалобы адвоката.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному

Беляев М.А. наказания в виде лишения свободы судом определен верно - в исправительной колонии строгого режима.

Зачет в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей произведен правильно - в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме проверены доводы жалобы осужденного, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, и принято законное и обоснованное решение об оставлении без изменения оспариваемого приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения обжалуемых судебных решений по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года в отношении Беляев М.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Шаряфетдинова Р.А. - без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи: