Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 7У-4897/2023[77-1989/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Розановой Е.Д, защитника осужденного Соляна В.Р. - адвоката Абакумовой Л.В, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Соляна Виктора Руслановича на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 7 октября 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 16 декабря 2022 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, мотивы, приведенные в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления адвоката Абакумовой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д. о необходимости отмены судебных решений с направлением материала направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 7 октября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства

Соляна Виктора Руслановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украины, осужденного 20 мая 2020 года приговором Зюзинского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 16 декабря 2022 года постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 7 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Солян В.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на наличие у него лишь одного взыскания, полученного в СИЗО, и о котором он узнал только по прибытии в колонию, а также на проведение с ним единственной профилактической беседы, не относящейся к взысканиям, перечисленным в ст. 115 УИК РФ. Обращает внимание на положительную характеристику, наличие у него 8 поощрений, трудоустройство, прохождение обучения и получение специальности. Просит судебные решения отменить.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года кассационная жалоба осужденного Соляна В.Р. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному материалу указанные нарушения допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и по смыслу закона, признается таковым, если оно основано на правильном применении уголовного закона и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена на принудительные работы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" предписывает судам при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимаемое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая осужденному Соляну В.Р. в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, суд указал в постановлении, что осужденный до прибытия 22 сентября 2020 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, находясь в следственном изоляторе, допустил одно нарушение режима содержания, по факту которого на него налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также то, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении с осужденным проведена одна беседа профилактического характера. В связи с этими обстоятельствами, по мнению суда, не имеется достаточных оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что Солян В.Р. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему по приговору суда. Суд также пришел к выводу, что осужденный стремиться встать на путь исправления, однако приведенные обстоятельства не могут рассматриваться как исключительные, свидетельствующие о том, что он полностью утратил общественную опасность, раскаялся, изменил свое отношение к содеянному, а также о том, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена ему более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, принимая указанное выше решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст.80 УК РФ. При этом закон не требует наличие каких-либо исключительных обстоятельств для применения к осужденному указанной статьи, решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Однако, суд, сославшись на положительные характеристики осужденного, фактически не учел данные обстоятельства, тогда как следует из материала, Солян В.Р, отбывая наказание в исправительном учреждении г. Бежецка Тверской области, трудоустроен, поощрялся администрацией учреждения 8 раз за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, с 21 января 2022 года переведен из обычных условий содержания в облегченные, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, прошел обучение в ФКП ОУ N52, получил специальность "слесарь-сантехник", состоит в кружке тяжелой атлетики, занятия посещает регулярно, социальные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками. Вину в совершении преступления признал полностью, исковых обязательств не имеет.

Судом не учтено, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суды не вправе отказать в ходатайстве осужденному о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе, по основаниям необходимости получения определенного количества поощрений, периодичность их получения и т.д.

Сославшись на наличие у Соляна В.Р. одного взыскания в виде выговора, суд не принял во внимание то, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.

Кроме того указанное взыскание, как усматривается из материала, было получено осужденным в следственном изоляторе.

Ссылаясь на проведенную с осужденным беседу профилактического характера, суд обоснованно отметил, что она не входит в перечень дисциплинарных взысканий, однако фактически учел это обстоятельство при рассмотрении ходатайства Соляна В.Р. в качестве одного из оснований для отказа в его удовлетворении.

В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно положительных данных, представленных администрацией учреждения на осужденного Соляна В.Р, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены Соляну В.Р. неотбытой части наказания более мягким его видом.

Согласно представленной характеристике осужденный Солян В.Р. переведен в облегченные условия отбывания наказания, в которые в соответствии с ч. 2 ст. 122 УИК РФ переводятся осужденные при отсутствии взысканий и добросовестном отношении к труду.

Кроме того осужденный ходатайствовал не о своем условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а ставил вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Соляна В.Р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены осужденному Соляну В.Р. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как об этом просил осужденный.

Допущенные существенные нарушения уголовного закона остались без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, который согласился с мотивами, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Соляну В.Р.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые осужденным постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 7 октября 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 16 декабря 2022 года не отвечают требованиям ст. 7 УПК РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене в соответствии с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, с направлением судебного материала на новое судебное рассмотрение в Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 7 октября 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 16 декабря 2022 года в отношении Соляна Виктора Руслановича отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Судья П.В. Колегов