Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 7У-4910/2023[77-2124/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного Хакимова А.Н. (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Бутырина С.В, представившего удостоверение N и ордер БСВ-23 N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Хакимова Алексея Николаевича на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 8 июня 2022 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Хакимова А.Н. и его защитника - адвоката Бутырина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д. об изменении судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 февраля 2022 года

Хакимов Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Таджикистан, гражданин РФ, ранее судимый:

- 12.07.2007 года Заводским районным судом г. Орла по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 14.04.2006 года и от 8.06.2006 года, судимость по которым погашена) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - 12.02.2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 19.10.2015 года Люберецким городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - 26.08.2016 года освобожден по отбытию наказания, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Хакимову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; Хакимов А.Н. взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Хакимова А.Н. под стражей с 22 февраля 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 8 июня 2022 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что Хакимова А.Н. "ранее неоднократно судим, преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости за преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких. Данные обстоятельства указывают на неэффективность ранее принимаемых в отношении него мер правового воздействия, а также на то, что Хакимов А.Н. склонен к совершению противоправных действий, не делает для себя должных выводов".

Назначенное Хакимову А.Н. наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия заболеваний, смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Хакимов А.Н. осужден за совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Преступление им совершено в период времени с конца июля 2021 года по 18 августа 2021 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Хакимов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что оснований для проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ не имелось, поскольку он не заявлял такого ходатайства и не консультировался с защитником. Оспаривает фактические обстоятельства дела, утверждает, что фрагменты чугунной трубы с чердачного помещения не крал, обнаружил их на улице возле мусоропровода, указывает на неполноту проведенного расследования. По мнению осужденного, суд не проверил и не убедился, что обвинение подтверждено собранными доказательствами, считает неустановленными время и способ совершения преступления. Полагает, что доказательства по делу сфальсифицированы, показания свидетелей расценивает как противоречивые, которые не могут являться доказательствами причастности его к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что приговор не соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем не содержится каких-либо доказательств, помимо его признательных показаний. Утверждает, что его права были нарушены, ему не было вручено обвинительное заключение.

Обращает внимание на суровость назначенного наказания, при определении вида и размера которого судом не учтена общественная опасность совершенного преступления. Указывает, что судом установлено и формально учтено обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что позволяло применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поскольку данные о его личности судом не исследованы в полном объеме (состояние его здоровья - наличие таких заболеваний как гепатит-С, ВИЧ инфекция, прогрессирующий отит), ссылку суда на невозможность применения к нему ст. 64 УК РФ считает ошибочной.

Приводит данные об иных приговорах, которыми он осужден и отмечает, что данные о его личности в приговорах от 22 февраля 2022 года и 25 августа 2022 года противоречивые.

Утверждает, что на момент совершения преступления он содержался в СИЗО-1 города Смоленска.

Обращает внимание, что во всех его делах государственное обвинение представило одно и то же лицо, в связи с чем усматривает заинтересованность обвинения.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Ярцевской межрайонной прокуратуры Смоленской области Бондарев Д.А. не соглашается с доводами кассационной жалобы осужденного, полагая судебные решения законными, обоснованными и справедливыми. Просит оставить приговор и апелляционное определение в отношении Хакимова А.Н. без изменения, а доводы его кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Хакимов А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, не оспаривая виновность в совершении преступления, заявил, что преступление совершил при других обстоятельствах; уточнил, что во время инкриминируемого ему деяния под стражей не находился. Подтвердил, что ознакомился с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, но ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке написал позднее.

Защитник осужденного - адвокат Бутырин С.В. поддержал позицию своего подзащитного.

Прокурор Розанова Е.Д. просила исключить из приговора и апелляционного постановления указание о судимостях Хакимова А.Н. от 14.04.2006 года и от 08.06.2006 года, кассационную жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Хакимов А.Н. заявил в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 35 УПК РФ - добровольно после консультации с защитником - адвокатом Бухаловым В.В. и в его присутствии, что отражено в протоколе ознакомления с материалами дела (т. 1 л. д. 195-196). Каких-либо замечаний и ходатайств, в том числе о проведении дополнительных следственных действий, от осужденного и от его защитника не поступало.

Судом установлено, что Хакимов А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса не возражали против удовлетворения этого ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства осужденному были разъяснены, он подтвердил добровольность своего заявления, а также то, что ему понятны пределы обжалования постановленного в таком процессуальном порядке приговора. Каких-либо заявлений о фактах давления или угроз со стороны представителей органов предварительного расследования, либо иных фактах недозволенных методов его ведения от осужденного и от его защитника не поступало. Данные обстоятельства подтверждаются как протоколом, так и аудиозаписью судебного заседания (т. 2 л. д. 23, 26-32).

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Хакимов А.Н, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в котором он обвинялся, не превышает 5 лет лишения свободы, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор. Оснований считать, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона и рассмотрел дело в особом порядке, не убедившись в обоснованности предъявленного Хакимову А.Н. обвинения, не имеется, как не имеется оснований полагать, что доказательства по делу сфальсифицированы, - доводы кассационной жалобы в данной части голословны и никакими объективными данными не подтверждаются. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий Хакимова А.Н. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, является верной.

С учетом требований, содержащихся в ст. 317 УПК РФ во взаимосвязи с гл. 47.1 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, а также доводы осужденного Хакимова А.Н, заявленные в суде кассационной инстанции, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, отсутствуют.

Из материалов уголовного дела следует, что копия обвинительного заключения была вручена Хакимову А.Н. 22 сентября 2021 года после утверждения обвинительного заключения прокурором (т. 1 л. д. 208), данный факт осужденный подтвердил в подготовительной части судебного заседания 17 февраля 2022 года, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания.

Довод жалобы о невозможности участия со стороны обвинения одного и того же лица, которое участвовало в рассмотрении в отношении него других уголовных дел, не основан на требованиях закона и является несостоятельным. Обстоятельств, исключающих участие прокурора (прокуроров) в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, не установлено. Соответствующие отводы участниками процесса не заявлялись.

Наказание Хакимову А.Н. (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания, суды первой и апелляционной инстанций учли данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хакимову А.Н, учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания не были учтены иные, подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание осужденному за совершенное преступление верно назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Хакимова А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя мотивы такого решения, никаких оснований не соглашаться с которым суд не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен верно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Хакимова А.Н, внес изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Хакимов А.Н. "ранее неоднократно судим, преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости за преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких. Данные обстоятельства указывают на неэффективность ранее принимаемых в отношении него мер правового воздействия, а также на то, что Хакимов А.Н. склонен к совершению противоправных действий, не делает для себя должных выводов", и смягчил назначенное осужденному Хакимову А.Н. наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия заболеваний, до 1 года 10 месяцев лишения свободы, указав в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в отношении Хакимова А.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из разъяснений положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в приведенном Постановлении Пленума, судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденного Хакимова А.Н. выполнены не были.

Согласно материалам уголовного дела, Хакимов А.Н. был осужден 14.04.2006 года мировым судьей судебного участка N 2 Заводского района г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 08.06.2006 года мировым судьей судебного участка N 1 Заводского района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Данные судимости в последующем вошли в совокупность с приговором Заводского районного суда г. Орла от 12.07.2007 года, которым Хакимов А.Н. был осужден за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, с применением ст. 70 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, 12 февраля 2015 года Хакимов А.Н. был освобожден по отбытии срока наказания.

Таким образом, в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения инкриминируемого преступления "июль-августа 2021 года" судимость Хакимова А.Н. по приговорам от 14.04.2006 года и от 08.06.2006 года были погашены 12 февраля 2018 года и не подлежали указанию во вводной части приговора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, указанные выше нарушения закона не устранил.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, а поэтому указанные судимости подлежат исключению из вводной части приговора.

Данные изменения, вносимые в приговор и апелляционное постановление, не влияют на вывод суда о наличии в действиях Хакимова А.Н. рецидива преступлений, учитывая, что судимости Хакимова А.Н. от 12.07.2007 года и от 19.10.2015 года за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений, согласно п. п. "г" и "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ, являлись непогашенными на момент совершения преступления, за которые он осужден.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, для снижения срока наказания осужденному и изменения ему категории преступления на менее тяжкую суд достаточных оснований не усматривает, так как данные судимости за совершение преступлений небольшой тяжести не повлияли на признание рецидива преступлений, назначение вида и размера наказания, близкому к минимальному по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальном каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Что касается доводов осужденного Хакимова А.Н. об ухудшении состояния его здоровья, то при наличии достаточных оснований осужденный не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 8 июня 2022 года в отношении Хакимова Алексея Николаевича изменить: исключить из его вводной части указание о наличии у Хакимова А.Н. судимостей по приговорам: мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Орла от 14.04.2006 года и мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 08.06.2006 года.

В остальной части судебные решения в отношении Хакимова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хакимова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий :