Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-4917/2023[77-2117/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, судей Каблова А.М, Боброва М.М.

с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденных Бердикулова С.Ж, Розалиева И, защитников - адвокатов Евланникова А.В, Жангоразова М.А, переводчика Алмасбек А, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Розалиева И. и Бердикулова С.Ж. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, поступивших возражений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Бердикулова С.Ж. и Розалиева И, их защитников - адвокатов Евланникова А.В. и Жангоразова М.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года

Бердикулов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года;

-п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, -ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бердикулову С.Ж. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Розалиев ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", ранее не судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года;

-ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Розалиеву И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Эргашев ФИО14 угли.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 года приговор в отношении Бердикулова С.Ж, Розалиева И. и Эргашева Ш.А.у. изменен: по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, уточнено, что по протоколу опознания (т. 2 л. д. 99-100) потерпевший Хушбаков А.С. опознал Розалиева И. как лицо, совершившее в отношении него 17 сентября 2020 года разбойное нападение. В остальном приговор оставлен без изменения.

Бердикулов, Розалиев, Эргашев признаны виновными в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; Бердикулов признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; Бердикулов и Розалиев также в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бердикулов считает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая свои доводы, указывает на недоказанность своей виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 и 162 УК РФ. Полагает, что доводы стороны защиты, подтверждающие его невиновность, необоснованно отвергнуты. Просит судебные решения изменить, прекратить уголовное дело по статьям 161 и 162 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Розалиев И. также считает судебные решения незаконными и необоснованными. Отмечает, что суд возложил на него обязанности по доказыванию своей невиновности. Обращает внимание, что выводы суда непоследовательны и нелогичны, а приговор основан на показаниях потерпевших, которые противоречат фактических обстоятельствам дела. Также полагает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить.

В своих возражениях первый заместитель межрайонного прокурора Савватеев просит судебные решения в отношении Бердикулова и Розалиева оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденных Бердикулова, Розалиева виновными в совершении преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осужденных в совершении грабежа и разбоя, подтверждается показаниями потерпевших Суярова, Хушбакова об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Эргашева, протоколами опознания, заявлениями потерпевших; экспертными заключениями; другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Приведённые в кассационных жалобах осужденных Бердикулова и Розалиева собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке их несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденных, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Бердикулова и Розалиева квалифицированы правильно.

В судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В приговоре суд мотивировал принятое решение о квалификации действий виновных по данной статье уголовного закона.

Правильно суд квалифицировал действия Бердикулова при совершении им кражи, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая Юдина настаивала на том, что причинённый ей ущерб является значительным, так как не имеет дохода, находится в декретном отпуске, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей.

Обоснованно суд признал доказанным совершение Бердикуловым и Розалиевым разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Бердикулову и Розалиеву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденных, обстоятельств, влияющих на наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденными Бердикуловым и Розалиевым преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личности, наряду с влиянием наказания на их исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступлений согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденных, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Назначенное осужденным Бердикулову и Розалиеву наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные положения уголовно - процессуального закона судом первой инстанции нарушены. Судебная коллегия исключает из числа доказательств по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ показания свидетеля Козлова в части сведений, ставших ему известными со слов Бердикулова.

По смыслу уголовно-процессуального закона, сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование соответствующего лица, и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, что соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 44-0 от 6 февраля 2004 года. В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу статьи 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом приведённых положений уголовно - процессуального закона показания указанного сотрудника полиции подлежат исключению из числа доказательств. Вместе с тем исключение указанных показаний также не влияет на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку суд при постановлении приговора привел недопустимые доказательства, судебная коллегия находит необходимым данные судебные решения изменить, исключить из числа доказательств по уголовному делу показания сотрудника полиции в той части, которая добыта с нарушением требований уголовно - процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Розалиева И. и Бердикулова С.Ж. оставить без удовлетворения.

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 года в отношении Бердикулова ФИО16 и Розалиева ФИО17 изменить.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ показания свидетеля ФИО18 в части сведений, ставших ему известными со слов Бердикулова.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, Председательствующий

Судьи