Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-4932/2023[77-2112/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Спивак С.Г, с участием прокурора Лох Е.Н, осужденного Чуланова С.А. и его защитника - адвоката Романова В.А, при ведении протокола судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Чуланова С.А. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выступление осужденного Чуланова С.А, адвоката Романова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н, полагавшей состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 марта 2022 года

Чуланов Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Смоленска по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Промышленного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Чуланов С.А. признан виновным в совершении убийства ФИО6 и умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чуланов С.А. вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Чуланов С.А. выражает несогласие с судебными решениями, указывает на то, что убийства не совершал, действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, нахождение в местах лишения свободы пагубно влияет на его здоровье, он нуждается в срочной операции, просит наказание снизить, применить положения ст. ст. 64, 72, 10 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Чуланова С.А. потерпевшая ФИО7, и. о. прокурора Промышленного района г. Смоленска ФИО8 считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении Чуланова С.А. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Причинение осужденным Чулановым С.А. смерти ФИО6 и причинение легкого вреда здоровью ФИО7 подтверждается проверенными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что она слышала разговор Чуланова С.А. с ФИО6 на кухне, последний просил денег, после чего ФИО6 прибежал в комнату, за ним - Чуланов С.А. с ножом в руках, которым последний нанес множественные удары по телу ФИО6, от первого удара он упал; когда Чуланов С.А. перестал наносить ему удары, подбежал к ней, нанес ей удары ножом в шею, плечо, по рукам, у нее сильно пошла кровь из ран, после чего Чуланов С.А. сел на кровать и успокоился;

- заключением эксперта, согласно которому на трупе ФИО6 обнаружены множественные колото-резаные ранения, в том числе, проникающие в полость средостения, левую плевральную полость, в брюшную полость, с повреждением сердца, левого легкого, правой почки, пристеночной плевры, все повреждения образовались в быстрой последовательности, от 13 воздействий колюще-режущего предмета; смерть наступила от ранения грудной клетки с повреждением сердца, левого легкого;

- заключением эксперта об имевшихся у ФИО7 повреждениях в виде ран, кровоподтеков, ссадин на различных частях тела, которые произошли от действия твердых тупых предметов (не исключено, от удара кулаком), а также от действия колюще-режущего предмета (не исключено, от действия ножа), образование телесных повреждений при падении исключается, здоровью потерпевшей причинен легкий вред;

- протоколом осмотра места происшествия, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Судом проверены доводы осужденного о том, что он услышал разговор ФИО6 и ФИО7 о намерении убить его и ФИО9, а тела их съесть, а затем он, лежа в кровати, открыв глаза, увидел ФИО6, замахнувшегося ножом для нанесения ему удара, ударил по лезвию ножа, изменив траекторию его движения, вследствие чего нож вошел в грудь ФИО6, то есть последний сам себе попал в грудь ножом, а также о том, что он оборонялся от действий ФИО6

Суд обоснованно не признал Чуланова С.А. находившимся в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, либо причинившим телесные повреждения потерпевшему по неосторожности.

Его показания о нападении на него ФИО6 и намерении убить опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7 о нанесении Чулановым С.А. ножевых ранений ФИО6, не совершавшему в отношении него какого-либо посягательства; показаниями свидетеля ФИО10 об отсутствии конфликтов с потерпевшими, заключениями эксперта о множественности ножевых ранений, причиненных потерпевшим ФИО6 и ФИО7, о месторасположении телесных повреждений, нанесении ФИО6, в том числе, восьми ударов ножом в спину, нанесении ударов со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневых каналов, достигающая 14 см, а также последующим поведением осужденного, который причинил множественные ранения ФИО7

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, времени, месту, способу совершения преступления. Оснований для иной квалификации совершенных деяний или для оправдания Чуланова С.А. не имеется.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы осужденного Чуланова С.А. по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Чуланову С.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом отнесены явка с повинной, инвалидность 2 группы, состояние здоровья ввиду хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, состоянии его здоровья, составе его семьи и условиях проживания.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Судом применены специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Чуланова С.А. без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, все смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен правильно, в срок отбытия наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с даты его фактического задержания. Льготный порядок зачета времени содержания под стражей не применяется, поскольку Чуланов С.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 мая 2022 года в отношении Чуланова Сергея Анатольевича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: